Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5619/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Пынтя В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым

Пынтя, ранее судимый:

12.09.2007 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожден 2 июля 2015 года по отбытию наказания,

-осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2018 г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 13 октября 2017 г. по 19 февраля 2018 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. доводам апелляционной жалобы, поддержавшей жалобу, поданную осужденным Пынтя В.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пынтя В.В. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

13 октября 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Пынтя В.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания 13 октября 2017 г. вещество массой 0, 33 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Пынтя В.В, в которой он указывает на несправедливость приговора суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным судом без учета особого порядка рассмотрения дела, смягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, наличия заболеваний, возраста, того, что наркотическое средство им было приобретено в качестве обезболивающего средства. Также суд не учел, что он имеет место работы, где положительно характеризуется, и коллектив просил передать его на поруки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Пынтя В.В. законным и обоснованным.

Пынтя В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Пынтя В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении Пынтя В.В. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Преступные действия Пынтя В.В. правильно квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Пынтя В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60,ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Пынтя В.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Пынтя В.В, его положительные характеристики с места работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Пынтя В.В. в содеянном, и наличие у Пынтя В.В. заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Пынтя В.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований к смягчению Пынтя В.В. наказания, применению положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Условное осуждение, применение положений ст. 73 УК РФ к Пынтя В.В. представляется нецелесообразным, поскольку не будет способствовать исправлению Пынтя В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в отношении Пынтя оставить без изменения, апелляционную осужденного Пынтя В.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий