Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5721/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Карякина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карякина Д.В. в интересах Петелина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Карякина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карякин Д.В. в интересах Петелина А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при расследовании уголовного дела N ***, находящегося в производстве СО по Басманному ра йону СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в автомашине гражданина Петелина А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано, поскольку юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы не распространяется на ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Карякин Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя-адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала на то, что оперуполномоченный, чьи действия обжалуется, состоит в трудовых отношениях и штате ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного территориально под юрисдикцией Савёловского районного суда г. Москвы, юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы на ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не распространяется.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст.ст. 125, 152 УПК РФ, кроме того, данный вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N***, возбужденное в отношении Новицкого Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, находится в производстве СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. 08 февраля 2018 года в рамках данного уголовного дела по поручению следователя сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведён обыск в автомашине, принадлежащей гражданину Петелину А.А.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав гражданина Петелина А.А, в интересах которого в суд обратился заявитель-адвокат, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, истребовать необходимые материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Карякина Д.В. в интересах Петелина А.А, отменить.

Материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М.Смолкина