Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5764/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

заявителя - обвиняемого Ерохина В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Ерохина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - обвиняемого Ерохина В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ от 22 ноября 2017 года об отказе в предоставлении обвиняемому Ерохину В.В. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения заявителя - обвиняемого Ерохина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Ерохин В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ от 22 ноября 2017 года об отказе в предоставлении обвиняемому Ерохину В.В. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Ерохин В.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что уголовное дело, по которому он признан обвиняемым, было выделено для выполнения ст. 217 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного 22.12.2015 года, 5.07.2016 год он был взят под стражу и находится в СИЗО 1 год 7 месяцев, имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании которых хочет принимать участие, отказом в производстве звонков нарушаются его права, предоставленные ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 Семейного Кодекса РФ, отмечает, что в настоящее время знакомится с материалами дела, несмотря на это, следствие указывает о не установлении всех лиц, причастных к уголовному делу, и не обнаружении всего похищенного имущества, отмечает, что в судебном заседании также указывается, что обжалуемое постановление не умаляет его права на общение с родственниками, а лишь ограничивает на определенное время, однако, данное время ни кем не определено, и, по мнению заявителя, исходя из медленности проведения расследования в ближайшее время определено не будет, считает, что доводы следствия в судебном заседании подтверждения не нашли, заявитель просит признать незаконным постановление заместителя начальника от 22.11.2017 года, и предоставить ему (заявителю) право на совершение 6 контролируемых телефонных звонков на русском языке с Е***. - супругой и Е***- матерью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, поддержав доводы жалобы, просил предоставить ему звонки не с матерью и супругой, а с дочерью.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Ерохин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, Ерохин обратился к заместителю начальника УРОПД СД МВД России Болотову О.А, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ерохина, с ходатайством о разрешении ему телефонных переговоров с супругой и матерью. Постановлением от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Болотовым отказано, с указанием на то, что Ерохин обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело выделено в отдельное производство из другого уголовного дела, производство предварительного следствия по которому в настоящее время продолжено, не все лица, совершившие преступление до настоящее времени установлены, с учетом изложенного имеются основания полагать, что Ерохин может оказать давление на свидетелей, передать сведения и выработать единую позицию с неустановленными соучастниками, в том числе через третьих лиц.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заедании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. При этом суд правильно указал на то, что ходатайство рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному уголовному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в пределах срока предварительного следствия, по результатам рассмотрения руководителем следственной группы принято постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения, обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, с указанием на то, что разрешение телефонных переговоров обвиняемому невозможно с учетом обстоятельств и стадии расследования уголовного дела, наличия неустановленных по делу соучастников, о принятом решении обвиняемый был извещен.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, когда требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством не допускается вмешательство в деятельность следователя, которое может помешать всестороннему полному и объективному расследованию уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованности ссылки на уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении Ерохина, поскольку как пояснил сам Ерохин из данного уголовного дела выделено дело в отношении него и брата, так как с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, таким образом, данное уголовное дело непосредственно связано с обстоятельствами дела, из которого уголовное дело в отношении Ерохина выделено в отдельное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о телефонных переговорах с матерью и супругой, ходатайство Ерохиным о предоставлении возможности телефонных переговоров с дочерью не заявлялось, следователем не рассматривалось, и соответственно не может быть разрешено судом в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя - обвиняемого Ерохина В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ от 22 ноября 2017 года об отказе в предоставлении обвиняемому Ерохину В.В. разрешения на совершение контролируемых телефонных звонков с близкими родственниками - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Ерохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: