Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5765/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТ

АНОВИЛ:

З а явители Мажачкина Л.В, Тишевская О.В, Карабанова Н.В, Сторожева Т.Н. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в несогласии с решением помощника Генерального прокурора РФ Иванова С.Г, ответ N 29.08.2017 г.N ***

П ос тановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе и к ней з а явители Мажачкина Л.В, Тишевская О.В, Карабанова Н.В, Сторожева Т.Н. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ и других нормативных актов. Обращают внимание, что их обращение, по которым были приняты помощником Генерального прокурора РФ Ивановым С.Г. в письме 29.08.2017 г, содержали в себе сведения о совершении преступлений ряда должностных лиц, а также не проведении проверки и не принятии решения по данным обращениям прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. Данные обращения были сделаны с досудебным производством по уголовному делу, вызваны неисполнением требований УПК РФ о порядке рассмотрения заявлений о преступлениях и должны быть рассмотрены в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако не рассмотрены и до настоящего времени. Считают, что прокурор Пензенской области и помещик Генерального прокурора РФ проигнорировали положения УПК РФ, продолжили нарушение их конституционных прав, выразившиеся в не рассмотрении заявлений о преступлениях, что создаёт препятствие в доступе к правосудию. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

П р оверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по обращению заявителей, который касается несогласия с судебными решениями, вступившими в законную силу, то есть обращения заявителей были связаны с обжалованием заявителем судебных решений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: