Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5823/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Матвеенко С.А., адвоката Гришина Р.П., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого Матвеенко С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Матвеенко С.А. ***, судимости проверяются,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, по 9 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Матвеенко С.А, адвоката Гришина Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства гр. Ассылоева Э.С.

15 декабря 2017 года Матвеенко С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 20 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 декабря 2017 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Матвеенко С.А под стражей продлевался также по решениям суда.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 6 месяцев, по 13 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Матвеенко продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, по 9 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Матвеенко С.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, утверждает, что сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, был задержан с нарушением требований УПК РФ 14.12.2017 г, а не 15.12.2017 г, как указано в протоколе задержания, его обыск проводился без участия понятых, ему не было предоставлено 2 часа на консультацию с защитником перед допросом, не предоставлена возможность осуществить звонок близким, на него оказывалось психологическое давление, следователь неверно квалифицировал его деяние, не проводит каких-либо следственных действий, не допрашивал его последние три месяца, полагает, что судом не учтено

***, скрываться, препятствовать расследовании и заниматься преступной деятельностью не намерен и готов являться в следствие и суд,

***, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества: подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Матвееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Матвеенко,

***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Матвеенко, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления,

*** (по месту проведения следственных действий), с учетом данных о личности, спецификой предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Доводы обвиняемого о его задержании 14.12.2017 г, нарушении его права на один телефонный звонок и проведения обыска без участия понятых высказаны вопреки материалам дела, поскольку, согласно находящемуся в материалах дела протоколу задержания Матвеенко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.12.2017 г. (л.д. 50-53), замечаний и заявлений к протоколу задержания от обвиняемого и его защитника не поступило.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого обвиняется Матвеенко, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела у следствия имеется информация о причастности Матвеенко к совершению инкриминируемого преступления.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Жалобы о незаконности действий следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

Предварительное расследование продолжается, период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Матвеенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: