Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5835/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Саньяла Т.Б., адвоката Гаранина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, помощника Нагатинского межрайонного прокурора Матвеевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А., апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Саньялу Т.Б. ****, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, по 17 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав помощника Нагатинского межрайонного прокурора Матвееву Л.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Саньяла Т.Б. и адвоката Гаранина А.Н, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 5 февраля 2018 года Саньял Т.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 14 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 9 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы Саньялу Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2018 года.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 3 месяцев, по 18 апреля 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Саньялу Т.Б. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, по 17 апреля 2018 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не соглашаясь с судебным решением, находит постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что обвиняемый является

****, что отсутствуют доказательства полагать, что Саньял может скрыться и воспрепятствовать расследованию, с момента задержания с участием обвиняемого проведено лишь два следственных действия, а основанием избрания меры пресечения служила лишь тяжесть инкриминируемого деяния, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что суду не представлено доказательств необходимости продления обвиняемому меры пресечения, невозможности ее изменения на более мягкую, а также об оказании на потерпевшего давления или высказывания угроз, отмечает, что суд оставил без рассмотрения представленные стороной защиты документы, подтверждающие угрозы потерпевшего в адрес Саньяла, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев. Ходатайство о продлении обвиняемому Саньялу срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саньяла,

****. Располагал суд и сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саньял, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела у следствия имеется информация о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Представленные защитой дополнительные сведения по характеристике личности обвиняемого не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Вопросы квалификации не могут являться предметом данного судебного заседания, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

В настоящее время предварительное расследование продолжается, период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции не может с ними согласиться и оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Саньялу Т.Б. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: