Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-5902/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Балашова Д.Н,

судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

осужденного Яшкова А.А.

защитника - адвоката Новожиловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Яшкова А.А. и адвоката Новожиловой О.С.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Яшков А.А, ***.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 14 января 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшков признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 14 января 2016 года незаконно сбыл лицу под псевдонимом "***" за 95 000 рублей наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбок самид (ADB-FUBINACA MMBA(N)-BZ-F) производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (спайс), массой 106,02 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Яшков свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Яшков и адвокат Новожилова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Яшкова в инкриминируемом преступлении не доказана; показания свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка, являются недостоверными и противоречивыми; письменные доказательства и материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. Указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Доводы о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Просят приговор отменить, осужденного оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Яшкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля "***" о том, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 14 января 2016 года Яшков продал ему "спайс" за 95 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Б, Г, Г, Ч, Б, подтвердивших обстоятельства сбыта осужденным наркотика "***" в ходе ОРМ;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Яшкова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" и заключениями химических экспертиз, согласно которым 14 января 2016 года Яшков с был "***" наркотические средства;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотического средства, сбытого осужденным;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения, личность которых была бесспорно установлена судом, тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Яшкова в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины осужденного входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии аудио- и видеозаписей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, несоответствии указанного в обвинительном заключении номера телефона и адреса свидетеля Ч. его фактическому месту жительства, а также неустановление обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства и его наркозависимость не свидетельствуют о непричастности Яшкова к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденного, в том числе о наличии долговых обязательствах "***", направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Яшкова доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, наличие у него хронического заболевания и матери-пенсионерки.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Яшкова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи