Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 10-5916/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

адвоката Ермакова К.А, представившего удостоверение **** и ордер ****,

обвиняемого Павилеску А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова К.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Павилеску А. В, *****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 19 апреля 2018 года;

выслушав адвоката Ермакова К.А, обвиняемого Павилеску А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Б**** А.А. возбуждено уголовное дело N 11701450011000348 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2017 года уголовное дело N 11701450011000348 передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СО Мо МВД России Троицкий г. Москвы.

20 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N11701450011000348 приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N11701450011000348 возобновлено, уголовное принято к производству следователем СО МО МВД России Троицкий г. Москвы Н**** Е.С.

21 ноября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Павилеску А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

21 ноября 2017 года Павилеску А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2017 года Троицким районным судом города Москвы Павилеску А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701450011000348 продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2018 года.

13 марта 2018 года следователем СО МВД России Троицкий г. Москвы Н****** Е.С, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Павилеску А.В. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Павилеску А.В. на указанный в ходатайстве срок, по 19 апреля 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Ермаковым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, избрать Павилеску А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено обоснованных сведений, что Павилеску А.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Следствием доказательств этого не представлено. Павилеску А.В. имеет постоянное место жительства в г. Балашиха Московской обл, где проживает совместно с матерью, был до задержания неофициально трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, у суда имелись основания для изменения Павилеску А.В. меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Павилеску А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Павилеску А.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Павилеску А.В. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Павилеску А.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Павилеску А.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Павилеску А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Павилеску А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Павилеску А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Павилеску А.В. обвинения, но и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Павилеску А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Павилеску А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Павилеску А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Павилеску А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павилеску А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Павилеску А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павилеску А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова К.А. - без удовлетворения.

Судья: