Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-6001/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Лабазанова М.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лабазанов М.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Преображенского межрайонного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать Перовскую межрайонную прокурату и Преображенский межрайонный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве провести проверку в отношении сотрудников полиции.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки, поскольку заявителем обжалуются действия сотрудников полиции в период досудебного производства и приговор в отношении Лабазанова М.А. постановлен и провозглашён.

В апелляционной жалобе Лабазанов М.А, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не исследовал доказательства, не выяснил обстоятельств дела, не обеспечил объективного рассмотрения жалобы, нарушил его конституционные права, просит отменить постановление суда, принять новое решение по его делу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной Лабазановым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует постановление Преображенского межрайонного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, для чего просит суд истребовать соответствующие материалы для их исследования. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, истребовать необходимые материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Лабазанова М.А, отменить.

Материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М.Смолкина