Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-6011/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Б,

обвиняемого Феоктистова О.А. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А, представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

Феоктистову ОА, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Магомедову А.А, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступления обвиняемого Феоктистова О.А, его защитника - адвоката Александровой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2002 года прокуратурой Починковского района Смоленской области по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства * В.Н. и * Д.В. на 17 километре автодороги "***" ** области.

Впоследствии с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N *, возбужденное 12 сентября 2002 года Видновским городским прокурором Московской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ** СП.

30 октября 2017 года заместителем Председателя Следственного Комитета России настоящее уголовное дело изъято из производства следователя СУ СК России по Смоленской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России. После этого с названным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное в ГСУ СК России 08 декабря 2017 года по ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ в отношении Васильева А.В, Матеркова М.А, Новикова А.В, Леонова О.В, Барковского С.В, Буякова Л.В, Ужегова А.В, Бабарина В.В, Феоктистова О.А, Овсянникова А.Р, Максименкова С.В. и неустановленных лиц по факту создания и руководства бандой, а также участия в банде и совершаемых ею нападениях.

05 апреля 2017 года Феоктистов О.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 06 апр еля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы срок задержания подозреваемого Феоктистова О.А. продлен на 72 часа. 08 апреля 2017 года тем же судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2017 года Феоктистову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в р едакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

01 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 50 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2018 года.

26 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Феоктистова О.А. под стражей продлен на 1 месяц 04 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.Н. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принятым с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, обращает внимание на нарушение следствием требований ст.6.1 УПК РФ, что следствие по делу заволокичено. Полагает, что суд должен был проанализировать и изучить такие обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству расследования по уголовному делу, считает, что надлежащее участие Феоктистова О.А. в производстве по делу с учётом его данных о личности (социально устойчив, имеет легитимный источник дохода, на иждивении супругу и двоих малолетних детей, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, целый ряд боевых наград, положительные характеристики) может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту его регистрации. Кроме того, суд не дал оценки доводам органа следствия о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление отменить, применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Феоктистова О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Феоктистова О.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована должным образом. Производство по делу является достаточно сложным не только с учётом большого количество доказательств, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Феоктистова О.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Феоктистов О.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Феоктистову О.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Феоктистова О.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Феоктистова О.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Феоктистова О.А. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Феоктистова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Феоктистова О.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Феоктистова О.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Феоктистова ОА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М.Смолкина