Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-6015/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Подгорного Р.А. и его защитников - адвокатов Красновой И.В, представившей удостоверение N * и ордер N**, Чапанова Т.И, представившего удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Подгорного Р.А. и его защитников - адвокатов Бушманова И.Д, Красновой И.В, Чапанова Т.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

Подгорному Р.А, **** обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 25 апреля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Подгорного Р.А. и его защитников - адвокатов Красновой И.В. и Чапанова Т.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении г. Москвы Подгорного Р.А, а также неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2018 года.

19 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Подгорный Р.А.

21 июня 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Подгорного Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Подгорного Р.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 25 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подгорный Р.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что судом нарушено право на его защиту, поскольку не все его защитники участвовали в судебном заседании в связи с незаблаговременным их извещении о дате, месте и времени судебного заседания, следователь Слёзкина М.И. участвовала в судебном заседании без подтверждающих её правомочие документов на поддержание заявленного ходатайства, обращает внимание на допущенную в ходе следствия волокиту, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, на то, что продление срока содержания под стражей проводится по одним и тем же основаниям, суд оставил без внимания состояние его здоровья, которое в условиях СИЗО ухудшается, в связи с наличием заболевания пищевода он срочно нуждается в оперативном лечении, ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, также суд оставил без внимания, что на его иждивении находятся малолетняя дочь и мать-инвалид второй группы, которая проживает одна и нуждается в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Д. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принятым с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, не учёл, что действенных мер к завершению расследования не принимается, допускается неэффективное ведение следствия, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на исследованных судом доказательствах.

Автор жалобы также оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, обращает внимание на неустранённые нарушения порядка привлечения Подгорного Р.А. в качестве обвиняемого, неправильную квалификацию действий обвиняемого, полагает, что суд должен был учесть состояние здоровья Подгорного Р.А, страдающего заболеванием пищевода, которое требует незамедлительного хирургического вмешательства. Просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принятым с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, норм международного права, положений "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 года, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учёл, что представленные материалы не содержат каких-либо конкретных фактов о том, что Подгорный Р.А. скроется, окажет давление на участников судопроизводства, не рассмотрел ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения,

не учёл положительные данные о личности обвиняемого (имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении малолетнего ребёнка, ранее к уголовной ответственности не привлекался).

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, не учёл, что допускается волокита по делу, нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ, выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на исследованных судом доказательствах. Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов Т.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принятым с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, решений Конституционного Суда РФ, норм международного права, а также ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ и при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд оставил без внимания положительные данные о личности обвиняемого (имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, на иждивении малолетнего ребёнка, маму - инвалида 2 группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался), а также отсутствие намерений у обвиняемого каким-либо образом препятствовать дальнейшему производству по делу

. Просит постановление отменить и применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Слёзкиной М.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подгорного Р.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица -руководителя ГСУ СК России по г. Москве - в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Подгорного Р.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, в том числе предъявление нового обвинения Подгорному Р.А. Как показало изучение материалов дела уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Подгорного Р.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Подгорный Р.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Подгорному Р.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Подгорного Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Подгорного Р.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Вопреки доводам Подгорного Р.В. ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим должностным лицом, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено при строгом соблюдении права на защиту. Протоколом судебного заседания подтверждается, что защиту Подгорного Р.А. в суде первой инстанции осуществляли три защитника-адвоката.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Подгорного Р.А. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подгорного Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Имеющиеся в постановлении суда технические ошибки в указании фамилии следователя, обосновывавшего в суде ходатайство, инкриминируемой ему части ст. 159 УК РФ не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Подгорного Р.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Подгорного Р.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы свидетельствуют об оказании обвиняемому Подгорному Р.А. надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подгорного Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина