Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-6023/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденной Царуш О.

защитника - адвоката Климина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Царуш О.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым

Царуш О, ****.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 17 января 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царуш признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что она в г. Москве 17 января 2017 года нанесла Б.И.Н. 2 удара ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Царуш виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Царуш считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденная полагает, что её вина и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью не доказаны, умысла на причинение тяжкого вреда она не имела; по делу не допрошены все свидетели и медицинский эксперт; обстоятельства преступления не установлены; указывает на противоправность поведения потерпевшего и недостоверность его показаний. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о её личности, смягчающие вину обстоятельства, сообщение о совершенном ею преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на менее тяжкую статью УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Суд счел вину Царуш полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденной о том, что действительно она в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 17 января 2017 года нанесла Б. 2 ножевых ранения в область живота;

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения ему осужденной 2 ударов ножом в область живота;

- показаниями свидетелей Е, К, которым об обстоятельствах совершенного Царуш преступления стало известно со слов осужденной;

- показаниями свидетелей К, И, Б, подтвердивших обстоятельства нанесения Царуш ударов ножом, о которых им стало известно со слов потерпевшего;

- показаниями свидетеля К, просматривавшего записи с камер видеонаблюдения по месту совершения преступления, согласно которым Царуш в инкриминируемый период времени прячет нож в сугробе;

- рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению и задержании Царуш ;

- карточками происшествия МВД РФ о совершенном Царуш преступлении ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из сугроба изъят нож;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводу осужденной фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод Царуш в данной части судебной коллегией не принимается

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденной в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с осужденной в ходе предварительного расследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, признательные показания Царуш давала и подписывала в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Документального подтверждения, бесспорно устанавливающего наличие у осужденной и потерпевшего иных заболеваний, которые не были учтены при проведении им медицинских экспертиз, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса экспертов не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда о наличии у Царуш прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводу осужденной с уд не усмотрел наличия провокационных действий со стороны потерпевшего, мотивировав свои выводы.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства Царуш не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед причинением осужденной вреда потерпевшему последний какого-либо насилия в отношении неё не применял, угрозы для жизни и здоровья для Царуш со стороны потерпевшего не существовало. Действия осужденной в ходе конфликта были вызваны не необходимостью обороняться, а их желанием нанести телесные повреждения потерпевшему.

Довод защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод осужденной о фальсификации материалов уголовного дела является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Царуш в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вопреки доводам осужденной суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении Царуш О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи