Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-6265/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Куликова Р.Ю. и защитника - адвоката Корчагина Р.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым

Куликову Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 24 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Куликова Р.Ю, адвоката Корчагина Р.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Куликов Р.Ю. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

27 сентября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы Куликову Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 апреля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 апреля 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Куликова Р.Ю. продлен на 01 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 24 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Куликов Р.Ю. и адвокат Корчагин Р.Ю. считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела. Указывают, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Куликова Р.Ю. не сказано об особой сложности уголовного дела, и не представлено об этом никаких доводов. Объективно уголовное дело не является особо сложным. Вывод суда о том, что Куликов Р.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Куликов Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также то, что уголовное дело представляет особую сложность, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Куликову Р.Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Куликов Р.Ю. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Куликову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в отношении

Куликова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: