Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6283/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Ряховского О.А, представившего служебное удостоверение N9614 и ордер N 91/18 от 02 апреля 2018 года

обвиняемого Бережнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ряховского О.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 29 мая 2018 года в отношении:

Бережнова Вадима Александровича, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитника - адвоката Ряховского О.А. и обвиняемого Бережнова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России находится уголовное дело, возбуждённое 29 марта 2018 года в отношении Бережнова В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

28 марта 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Бережнов В.А.

29 марта 2018 года Бережнову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении Бережнова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ряховский О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение. Фактов, подтверждающих, что Бережнов В.А. продолжит заниматься преступной деятельности, будет скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетеля, в представленных в суд в качестве обоснования ходатайства документах следствия, не имеется, и данные доводы являются надуманными. Бережнов В.А. имеет постоянную регистрацию на территории г. Зеленограда, до своего задержания работал в ИП **, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бережнова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Бережнова В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Бережнов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Бережнову В.А, данные о личности обвиняемого, который является лицом, употребляющим наркотические средства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бережнов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бережнову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бережнова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бережнова В.А, сославшись на материалы ОРМ "проверочная закупка", протоколы допросов свидетелей, справку об исследованные и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бережнов В.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бережнова Вадима Александровича на 02 месяца, то есть до 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ряховского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: