Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-6289/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10- 6289\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием старшего прокурора Васильева М.Е,

защитников Сафронова Н.А, Поруновой О.А,

обвиняемого Соболя А.В,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Алексеева С.С, Сафронова Н.А. и подсудимого Абрамова С.К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым подсудимым Соболю А.В. и Абрамову С.К. обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов Сафронова Н.А, Поруновой О.А, подсудимого Соболь А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года подсудимым Соболю А.В. и Абрамову С.К. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 29 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Соболя А.В. - адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции, игнорируя разъяснения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, не приведя какого-либо анализа фактических обстоятельств по делу, доказательств в обоснование своих доводов, ограничился умозрительными выводами о том, что Соболь может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, отвергнув возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Из материалов дела следует, что предварительное расследование окончено, дело передано в суд, ключевые свидетели допрошены, оказать на них давление Соболь, находясь в том числе и под домашним арестом, не сможет, доказательства вины, по мнению следствия, собраны, хранятся в охраняемом помещении, уничтожить их не удастся, и сама необходимость рассмотрения дела судом не может быть единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сам Соболь постоянно проживает по месту регистрации в ***, имеет устойчивые социальные связи. В этой связи судом необоснованно проигнорирована возможность избрания Соболю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Доказательно подтвержденных данных о том, что Соболь может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Выводы о возможности Соболя скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения, что на данном этапе уголовного судопроизводства недопустимо. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для продления срока содержания под стражей судом не установлены, обжалуемое постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Также отмечает, что практика принятия "коллективных решений" в которых мера пресечения применяется сразу к нескольким лицам, без подробного описания индивидуальной ситуации каждого из них является сомнительной. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Соболя А.В. отменить, избрать Соболю А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Абрамова С.К. - адвокат Сафронов Н.А. и подсудимый Абрамов С.К. выражают несогласие с постановлением. Указывают, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых судья принял решение. Абрамов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований для избрания такой меры пресечения и последующих продлений срока содержания под стражей указывалось, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. В настоящее время следствие по делу закончено и дело передано на рассмотрение суда. Таким образом, Абрамов никаким образом помешать производству следствию не может. Суду не было представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что Абрамов может скрыться или воспрепятствовать расследованию. Сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Абрамов не является достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Судом не приведено достаточных аргументов при отказе защите, предложившей изменить меру пресечения Абрамову на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. Просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года которым продлен срок содержания под стражей Абрамову С.К. отменить, и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Соболя А.В. и Абрамова С.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Срок содержания под стражей Соболю А.В. и Абрамову С.К. в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении Абрамову С.К. и Соболь А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на 6 месяцев до 29 июля 2018 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Соболю и Абрамову меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Абрамова и Соболя под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Абрамова, Соболя и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Соболя А.В, Абрамова С.К. на период судебного разбирательства оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Алексеева С.С, Сафронова Н.А, подсудимого Абрамова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий