Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-6296/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Васильева М.Е,

защитника Сахарова А.В, предоставившего удостоверение **** и ордер ****;

осужденной Калиновской А.Д,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сахарова А.В, осужденной Калиновской А.Д. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в изменении вида исправительного учреждения

Калиновской А. Д, ******.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Сахарова А.В, осужденную Калиновскую А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калиновская А.Д. осуждена приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2015г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда Калиновской А.Д. отказано в изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Сахаров А.В. считает, что постановление суда не мотивировано, не объективно, заявляет, что не было законных оснований для отложения рассмотрения дела 15 января 2018г, что повлияло на результат рассмотрения дела судом, заявляет, что имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденной, постановление суда содержит противоречия, т.к. в вводной части указано, что в судебном заседании принимал участие прокурор П***, а описательно мотивировочной части приведено мнение прокурора Г*****, при рассмотрении дела суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, не приняты во внимание характеризующие осужденную документы, представленные защитником, то что она зачислена в ВУЗ, выводы суда содержат противоречия, судом не дана оценка юридически значимым фактам, положительным характеристикам, социальному положению семьи осужденной, нарушены права осужденной на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Калиновская А.Д. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправильно применил ст. 78 УИК РФ, не принял во внимание рекомендации ПВС РФ от 29 мая 2014г, заявляет, что признала вину и раскаивается, не нарушала домашний арест, не имеет взысканий и нарушений за период отбывания наказания, была переведена на облегченный режим содержания, положительно характеризуется, поступила в ВУЗ, ухудшилось состояние здоровья ее бабушки, в подтверждение ходатайства суду были представлены документы, в том числе о зачислении в ВУЗ и болезни бабушки, представлены ходатайства родственников, прокурор ходатайство поддержал, а решение суда не мотивировано. Осужденная просит постановление суда отменить и рассмотреть ее ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Калиновской А.Д. установлено, что осужденная отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июля 2015г, с 4 августа 2016г. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в изменении вида исправительного учреждения, а обстоятельства, на которые ссылается осужденная в ходатайстве, учтены при назначении ей наказания приговором суда.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего типа в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Калиновской приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылаются осужденная в ходатайстве, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о соблюдении Калиновской режима отбывания наказания. Ссылки в апелляционных жалобах на признание вины, соблюдение меры пресечения, наличие престарелой бабушки-инвалида суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания по приговору суда и не имеют значения для принятия решения по ходатайству осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении суд правильно отразил мнение прокурора Г***** Р.В. по ходатайству осужденной, а неверное указание в вводной части постановления его фамилии не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, возобновление судебного следствия было связано с соблюдением права на защиту осуждённой и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отложение в связи с этим рассмотрения дела повлекло незаконность или необоснованность решения суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в изменении вида исправительного учреждения осужденной Калиновской А. Д, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сахарова А.В, осужденной Калиновской А.Д.- без удовлетворения.

Судья: