Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6454/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

заявителя - адвоката Орлова А.Л,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Л.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 01 марта 2018 г, которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ поданная в интересах Дубровского А.В. адвокатом Орловым А.Л. жалоба на бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении ходатайств по материалу доследственной проверки N ***.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Орлов А.Л, представляя интересы генерального директора АО "Электромаш" Дубровского А.В, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в том, что при проведении доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП под N *** от 20.12.2016 г, следователь не уведомил Дубровского А.В. и адвоката Орлова А.Л. о решениях, принятых по заявленным ходатайствам об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. просит отменить постановление суда от 01.03.2018 г. как незаконное и необоснованное. Анализируя и оценивая материалы доследственной проверки N ***, в том числе вынесенные по ходатайствам постановления следователя и уведомления, адвокат указывает, что фактическое направление следователем уведомлений в адрес Дубровского А.В. и его адвоката не подтверждено, таким образом, суд установил, но не дал должной оценки тому факту, что следователем допущено бездействие, причиняющее ущерб конституционным правам Дубровского А.В. и затрудняющее ему доступ к правосудию, а требование прокурора от 21.02.2018 г. касается не всех выявленных нарушений закона, указанных в жалобе заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 01.03.2018 г, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов жалобы по результатам исследования представленных материалов доследственной проверки N *** судья установил, что неоднократные ходатайства адвоката Орлова А.Л. об ознакомлении с материалами проверки следователем рассмотрены и удовлетворены, о чем в адрес заявителя были направлены соответствующие уведомления.

На отсутствие подписи следователя в одном из вынесенных по ходатайству постановлений обращено внимание в требованиях прокурора от 21.02.2018 г. и дано указание об устранении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Доводы адвоката о том, что он и его доверитель - Дубровский А.В. до настоящего времени лично следователем не уведомлены о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки не свидетельствуют о таком бездействии следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Дубровского А.В. либо затруднить последнему доступ к правосудию, поскольку, как пояснил сам заявитель - результаты рассмотрения следователем ходатайств ему известны и с материалами проверки он фактически ознакомлен.

Таким образом, постановление от 01.03.2018 г. подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Орлова А.Л. на бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении ходатайств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: