Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 10-6514/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Синициной И.О. и Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

осужденного Варламова М.Г,

защитника - адвоката Галкиной И.В,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варламова М.Г. и защитника - адвоката Адамова Т.Т. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2018 г, которым

Варламов МГ, ранее не судимый,

осужден по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 15.10.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что

он 15.10.2017 г. в г. незаконно сбыл ЧА.С, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", в значительном размере наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,92 гр, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Варламову наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, который вину признал, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос о смягчении наказания, применении ст.ст.64, 73 УК РФ, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, сбыт наркотиков был спровоцирован Чистяковым и сотрудниками полиции, суд не учел, что изъятые у него дома весы он использовал для взвешивания наркотиков для личного употребления, сам он страдает наркоманией. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Варламова в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ч, В, З, Г, Б, Г, В. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", показаниями свидетелей В. о совместном приобретении героина; результатами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Варламов сбыл Ч. наркотическое средство. Из автомобиля Варламова были изъяты денежные средства, задействованные в ОРМ, а Ч. добровольно выдал вещество, приобретенное у Варламова; заключением эксперта, установившим, что вещество, добровольно выданное Ч, является наркотическим средством - героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,92 гр.; протоколом обыска, в ходе которого из квартиры осужденного были изъяты электронные весы; заключением эксперта, согласно которому на этих весах обнаружены следы героина, протоколами осмотра изъятых предметов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям Чистякова, не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужила информация Ч. о сбыте Варламовым героина. Эта информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ. Нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Доводы жалобы о провокации со стороны Ч. и сотрудников полиции отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что Варламов добровольно сбыл Ч. наркотическое средство. Каких-либо данных о том, что Варламов действовал по принуждению, под угрозой либо под уговорами со стороны Ч, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе обыска из квартиры осужденного были изъяты электронные весы со следами того же самого наркотического средства, что также подтверждает показания Ч. о сбыте Варламовым героина.

Таким образом, вина Варламова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного и предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вина Варламова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Варламова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Варламову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в частности первого привлечения к уголовной ответственности, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний и матери-инвалида.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Варламову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2018 г. в отношении Варламова МГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: