Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6652/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: обвиняемого Фадеева А.В., адвоката Шмелева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Фадееву А.В. ***, ранее судимому 17.04.2017г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Фадеева А.В, адвоката Шмелева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Фадеева А.В, в тот же день Фадеев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 марта 2018 года.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 3 месяцев, до 18 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Фадееву продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 17 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находя решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что Фадеев ****, раскаялся в содеянном, дал показания, при задержании не оказал сопротивление и скрываться не намерен, ранее судим, но при этом не нарушал правил и порядка отбывания наказания, не намерен уклоняться от явки к следователю и в суд, готов являться по первому требованию, его родители поживают в г. Москве, отмечает, что вывод суда об отсутствии у Фадеева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, голословен, поскольку предоставление этих сведений возложено на следствие, просит постановление отменить, назначить Фадееву иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Фадееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Фадеева ***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фадеев, ранее судимый к условному лишению свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняемый в совершении в период испытательного срока преступления особо тяжкого, с учетом данных о личности и спецификой предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Все поступившие от участников процесса замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, как того требуют положения ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материале дела имеется информация о причастности Фадеева к совершению инкриминируемого преступления.

Представленные защитой дополнительные сведения о готовности родителей предоставить обвиняемому возможность находится под домашним арестом не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном решении.

Нельзя согласиться и с тем, что Фадеев подлежал освобождению из-под стражи ввиду того, что истек срок действия меры пресечения: согласно закону процесс обжалований постановлений о продлении срока действия меры пресечения в вышестоящих инстанциях не препятствует дальнейшему производству по делу и рассмотрению судом последующих ходатайств, возбужденных следователем в порядке ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, проверив и исследовав все необходимые доказательства для его разрешения, не смог согласиться с позицией стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия, период, на который обвиняемому продлен срок действия меры пресечения, с учетом запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Что касается жалоб на действия следователя, существенно ущемляющие конституционные права обвиняемого, то они подлежат судебной проверке в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Фадееву А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: