Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6666/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием заявителя Дробышева С.Г., прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Дробышева С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дробышев С.Г. 2 февраля 2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О, выразившееся в непринятии им решения по сообщению о преступлении и невыдаче талона-уведомления, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Дробышев С.Г, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, находит постановление незаконным, необоснованным и противоречивым, у тверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании журнала учета бланков строгой отчетности повлек незаконность и необоснованность решения, полагает, что его заявление о преступлении должно было быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ему должен был быть выдан корешок талона-уведомления, просит отменить постановление суда, а также постановление об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении и невыдаче талона-уведомления, удовлетворив его жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или решений указанных лиц, а по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала, усматривается, что предметом рассмотрения по жалобе заявителя являлся вопрос о бездействии заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении и невыдаче Дробышеву С.Г. талона-уведомления.

При судебной проверке доводов жалобы суд установил, что обращение заявителя о привлечении главного врача и сотрудников ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева к уголовной ответственности поступило в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 25.01.2018 года и было зарегистрировано в тот же день в журнале входящих документов.

Данное заявление 1.02.2018 года заместителем руководителя СУ - надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции - направлено в Симоновское МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где принято 19.02.2018 года, о чем заявителю в установленный законом срок направлено уведомление (л.д. 18).

22.02.2018 г. материал проверки по обращению заявителя зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях в Симоновском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 23).

Таким образом, каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении обращения заявителя с последующим его направлением по территориальной подсудности и надлежащим уведомлением об этом заявителя должностным лицом не допущено, фактов какого-либо бездействия не установлено.

В настоящее время, как сообщает сам заявитель, продолжается доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой итоговое решение не принято.

Учитывая, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены, как того требуют положения ст. 260 УПК РФ: по результатам их рассмотрения приняты соответствующие постановления, при этом с учетом постановления от 30 марта 2018 года удостоверены замечания Дробышева С.Г. в части заявления им ходатайства об истребовании из СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве журнала учета бланков строгой отчетности, возражений прокурора и принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При проверке апелляционной инстанцией доводов заявителя каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении жалобы, не установлено, не нарушены судом и принципы состязательности и равноправия сторон, а также иные принципы уголовного судопроизводства. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем Дробышевым С.Г. жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий