Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6676/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Гришина Р.П., старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы Кожевниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, которым

уголовное дело в отношении

Колыгина А.С, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок действия меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей установлен по 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Кожевникову Н.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения адвоката Гришина Р.П, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы с 22 января 2018 года находится уголовное дело по обвинению

Колыгина А.С, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В судебном заседании 7 марта 2018 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: состоит из разных частей, каждая из которых подписана следователем и согласована с руководителем, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Хубулов С.А, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, наличие же в материалах дела после утвержденного заключения иного текста с 8 по 16 страницу является явно технической ошибкой, не имеющей отношения к обвинительному заключению, утвержденному прокурором, и не препятствуют рассмотрению дела по существу, просит отменить постановление суда, а уголовное дело в отношении Колыгина А.С. направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение по предъявленному Колыгину А.С. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона состоит из разных частей, с приведением отличного друг от друга перечня доказательств и списка лиц, подлежащих вызову в суд.

Доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку структуру составленного "при наличии иного текста с 8 по 16 страницу" обвинительного заключения, утвержденного прокурором и поступившего в суд, нельзя признать "технической ошибкой", поскольку такая структура процессуального документа нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении суда основаниям.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Колыгина А.С, суд обоснованно продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. При этом суд учитывал все обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Колыгина А.С. прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий