Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6679/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Трафилева Д.А., адвоката Багаева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багаева М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Трафилеву Д.А. ***, судимому с применением ст. 73 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Трафилева Д.А, адвоката Багаева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.03.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день Трафилев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Трафилева Д.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, до 25 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В.

, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что Трафилев

***, полагает, что выводы о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, надуманны, материалы не подтверждают доводы следователя и о его возможности скрыться, считает, что его подзащитный самооборонялся, находился дома, ожидая сотрудников полиции, скрываться не пытался, просит постановление отменить, избрать Трафилеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Трафилеву меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Трафилева имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления,

***, ранее судим по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения Трафилев а в причастности к инкриминируемому преступлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в отношении Трафилева является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ. Вопросы правовой оценки содеянного разрешаются при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 год об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Трафилеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: