Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6873/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2018 года, которым

Даниловой Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой

Даниловой Л.Л, адвоката Маркова К.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день Данилова Л.Л. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой Даниловой Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2018 года Даниловой Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 мая 2018 года.

Адвокат Сандалов А.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Даниловой Л.Л. незаконным, постановленный с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает, что представленные в суд материалы не подтверждают приведенные в законе основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятие решения о заключении под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Данилова Л.Л. признала свою вину, дала признательные показания, а потому следствием не доказано, что обвиняемая может угрожать свидетелям или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данилова Л.Л. имеет временную регистрацию на территории РФ, она беременна, имеет на иждивении троих малолетних детей, скрываться от следствия не намерена. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об избрании Даниловой Л.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Данилова Л.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Даниловой Л.Л. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Даниловой Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Даниловой Л.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Данилова Л.Л. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2018 года в отношении

Даниловой Л.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий