Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-6967/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Кондратенко Е.Ю., адвоката Евсултанова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым

И. Б. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 г.

Заслушав мнения адвоката Евсултанова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возбуждено 23 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. И.Б.О. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 декабря 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 марта 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И.Б.О. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 г.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. просит постановление отменить и изменить И.Б.О. меру пресечения на более мягкую, указывает, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По уголовному делу допущена неоправданная следственная волокита, следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.Б.О, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей И.Б.О. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что И.Б.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления И.Б.О. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность И.Б.О. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И.Б.О. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в отношении И.Б.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: