Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-6969/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 февраля 2018 г, которым

жалоба Евстигнеева А.Г.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие органа дознания УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о решении, принятом по заявлению о преступлении, поданном Евстигнеевым А.Г. как генеральным директором ООО "ИФК "Эдельвей" в ГУ МВД РФ по г. Москве 10.12.2017 г. и направленном 11.12.2012 г. в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Евстигнеев А.Г. просит судебное постановление от 07.02.2018 г. отменить как незаконное в связи с тем, что ст. 125 УПК РФ предусматривает его (Евстигнеева) право на обжалование действий (бездействия) дознавателя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 07.02.2018 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки: в жалобе Евстигнеева А.Г. не указаны сведения, необходимые для определения предмета судебной проверки, а именно - не указана информация о преступлении и о месте его совершения.

Отсутствие каких-либо приложений к жалобе не позволило суду самостоятельно установить необходимые сведения, а равно определить структурное подразделение органа следствия или дознания, бездействие должностных лиц которого подлежат проверке.

Кроме того, из содержания жалобы не представляется возможным установить - кем именно было подано заявление о преступлении: Евстигнеевым А.Г. как физическим лицом или как законным представителем юридического лица ООО "ИФК "Эдельвей", поскольку в последнем случае полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проверкой сообщения о преступлении, подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Соответственно, отсутствие в жалобе Евстигнеева А.Г. вышеперечисленных сведений, в том числе сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, не позволяет также определить подсудность жалобы для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, после устранения которых Евстигнеев А.Г. не лишен права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. о возвращении заявителю Евстигнееву А.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлении от 10.12.2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: