Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 10-7134/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Кондратенко К.А., адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым

М. В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2018 г.

Выслушав мнения адвоката Шумаковой И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возбуждено 30 января 2018 г.

В этот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

31 января 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

01 февраля 2018 г. в отношении М.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.В.Н. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит постановление отменить, избрать в отношении М.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что выводы суда о том, что М.В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются достоверными доказательствами. Ходатайство следователя мотивировано только тяжестью совершенного преступления. М.В.Н. не имеет намерений скрываться от следствия, является гражданином РФ, проживает с женой и ребенком в арендованной квартире, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет награды, является ветераном боевых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.Н, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей М.В.Н. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что М.В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления М.В.Н. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М.В.Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность М.В.Н. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: