Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7158/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Носова А. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Носову А*** С***, ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Носова А. С. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Носов А. С. 05 апреля 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и при допросе в этом качестве он полностью признал свою вину.

09 апреля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2018 г. рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения откладывалось с продлением задержания Носова до 10 апреля 2018 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. Носову А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Носову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Носов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С. Н. в защиту обвиняемого Носова А. С. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Носов - гражданин России, он не судим, проживает в г. М***, не собирается скрываться от следствия и суда. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Носову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Носова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Носова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Носову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Носова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Носова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Носова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые Носову действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть в предпринимательской сфере.

Вопрос о применении к Носову более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения районным судом, однако судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Носову иной меры пресечения, и с таким выводом апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года об избрании Носову А*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий