Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 10-7417/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

осужденного Магомедова Г.М, защитника - адвоката Галкиной И.В,

осужденного Халаева Н.Н, защитника - адвоката Климина А.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова Г.М, Халаева Н.Н.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 26 марта 2018 г, которым

Магомедов ГМ, судимый 27.04.2017 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.2017 г, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Халаев НН, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2018 г. с зачетом каждому из них времени предварительного содержания под стражей в период с 26 декабря 2017 г. по 25 марта 2018 г.

Выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Магомедов и Халаев признаны виновными в том, что 26.12.2017 г. они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, в магазине "***" по адресу: г. **,** д. ** совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "***" товара в виде 3-х планшетов общей стоимостью 27.025 рублей 50 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова и Халаева постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Г.М, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что он встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и являющихся инвалидами сестру, двух братьев. Просит приговор изменить - уменьшить размер назначенного ему (Магомедову) наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Халаев Н.Н, указывая на несправедливость приговора, просит приговор изменить - наказание смягчить в связи с тем, что он (Халаев) впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении пожилых родителей - инвалидов, реально ущерб потерпевшему не был причинен.

В возражениях государственный обвинитель Тимофеева К.В. просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Магомедова и Халаева не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Магомедову и Халаеву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Магомедова и Халаева, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Магомедов и Халаев согласились с предъявленным обвинением, вину признали, в содеянном раскаялись, на учете у нарколога и психиатра не состоят, оказывают материальную помощь своим родственникам, кроме того, Магомедов судим, но положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, а Халаев к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающими наказание Магомедова обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам.

Смягчающими наказание Халаева обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям - инвалидам.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения Магомедову и Халаеву за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания определен осужденным в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с соблюдением правил ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Магомедовым аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены данному осужденному условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, указав, что Магомедов на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом Магомедову в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Магомедову и Халаеву наказания, оснований для смягчения которого суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. в отношении Магомедова ГМ и Халаева НН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий