Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-0050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение N 122гр-16) в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в клинике наименование организации ей проведена операция по установке 6 имплантатов. Целью обращения истца в наименование организации было не только получение качественных медицинских услуг по протезированию, но и достижение эстетического эффекта. Стоматологические услуги по установке имплантатов выполнены некачественно: произошла убыль костной ткани, убыль тканей десны, в связи с чем невозможно протезирование. Все медицинские учреждения, куда она обращалась, сошлись в одном: имплантаты, установленные в наименование организации, несостоятельны и подлежат только удалению. Их общие рекомендации для исправления сложившейся ситуации: 1. Удаление 6-ти ранее установленных имплантатов. Срок заживления 6-8 недель. 2. Операция по восстановлению костной ткани из костного материала. Срок восстановления 6-8 месяцев. 3. Имплантирование из 4 единиц имплантатов. 4. Через 4 месяца вскрытие имплантатов и пластика десны. 5. Временное, а затем постоянное протезирование. Для восстановления после некачественного лечения истцу потребуется время, денежные средства в размере сумма Истец просила суд взыскать денежные средства, в качестве возврата уплаченных за некачественные стоматологические услуги в размере сумма, расходы, понесенные ей в связи с обращением в лечебные учреждения для выяснения причин некачественной услуги в размере сумма, расходы на восстановительное лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, нанесения вреда здоровью, лечение проведено правильно, но оно не завершено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор оказания стоматологических услуг.

Согласно п.2 договора исполнитель взял на себя обязательства, осуществить качественное лечение заказчика, используя наиболее безболезненные методы в соответствии с медицинскими показаниями.

дата в клинике наименование организации фио проведена операция по установке 6 имплантатов. Истец оплатила за оказанные услуги сумма

Через месяц после операции истец обнаружила недостатки оказанных услуг: произошла убыль костной ткани, убыль тканей десны.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы наименование организации в стоматологической клинике наименование организации при оказании медицинской помощи фио были соблюдены не все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением N 15 Совета наименование организации от дата, и производителем имплантатов наименование организации: не соблюдены требования по рекомендуемому расстоянию между установленными имплантатами; не соблюдены требования по рекомендуемому расположению наружного края имплантатов по отношению к уровню гребня альвеолярного отростка; не соблюдены требования по рекомендуемым срокам остеоинтеграции...

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что работы по оказанию стоматологических услуг выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания стоматологических услуг, заключенному истцом с наименование организации, в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, мотивированное нарушением экспертами требований законодательства, несоответствием вывода эксперта клиническим рекомендациям наименование организации, неправильным определением сроков остеоинтеграции.

Установление этих обстоятельств требовало соответствующих познаний, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано без указания мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертной комиссии наименование организации Министерства здравоохранения РФ N 513/17 от дата:

- у фио имелся хронический генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени, проявляющийся в убыли костной ткани второй стадии и рецессии десны как минимум с дата;

- остеоинтеграцию у фио подтверждают результаты КЛКТ от дата, в области ложа имплантатов зон резорбции кости не видно, расположение имплантатов по оси правильное;

- диагноз в наименование организации установлен неправильно, что обусловлено неполным сбором анамнестических данных у пациентки (или же не предоставлением самой пациенткой полной информации о состоянии своей зубо- челюстной системы), невыполнением дополнительных объективных лучевых методов исследований; экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи в клинике наименование организации в период с дата по дата; высказаться о последствиях неправильно проведенного лечения в наименование организации не представляется возможным, в связи с тем, что медицинская документация о состоянии зубо-челюстной системы фио в отдаленном послеоперационном периоде отсутствует, сама фио для судебно-медицинского освидетельствования не явилась; противопоказанное фио хирургическое вмешательство, выполненное дата в наименование организации делает неблагоприятным прогноз ранее проведенной ей имплантации дата в области 1.3-2.3 с одномоментной направленной костной регенерацией с использованием Bio-Oss и Bio-Gide на фоне имеющегося у нее хронического генерализованного пародонтита с прогрессирующей убылью костной ткани и рецессией десны;

- на представленной на исследование ортопантомограмме (ОПТГ), выполненной фио дата артефактов от движения и металла нет; на представленной конусно-лучевой компьютерной томограмме (КЛКТ), выполненной фио дата присутствуют артефакты от металла (разная рентген- контрастность кости и металла);

- результаты ОПТГ от дата и КЛКТ от дата свидетельствуют о том, что, несмотря на выраженную атрофию альвеолярного отростка фио (наличие хронического генерализованного пародонтита), количество имплантатов, их диаметр, тип были подобраны оптимально, принимая во внимание анатомические и пространственные условия (неравномерную атрофию). По представленным медицинским документам и результатам рентгеновских исследований точное измерение расстояний между центрами имплантатов, боковыми их стенками, имплантатами и соседними зубами выполнить не представляется возможным. Необходимо отметить, что все приведенные в клинических рекомендациях Strauman цифровые значения от имплантатов до соседних зубов, а также расстояния между центрами имплантатов и их боковыми стенками имплантатов носят рекомендательный характер; при расстановке имплантатов необходимо учитывать индивидуальную анатомию, характер и степень выраженности атрофии альвеолярного отростка, а также возможность провести в последующем эстетическое и функциональное протезирование. Все указанные выше условия были соблюдены при расстановке, интеграции и планировании протезирования фио. Кроме того, анализ медицинских документов в отдаленных сроках после проведения имплантации дата показал, что до дата дезинтеграции имплантатов, а также воспалительных осложнений в виде переимплантитов, нарушений гигиенического обслуживания временных конструкций на временных абатментах, установленных фио, не отмечалось. Указанное свидетельствует о том, что расстановка имплантатов в зоне 1.3- 2.3 была оптимальной. Просвечивание винтов-заглушек имплантатов через слизистую десны, зафиксированное дата при осмотре фио в наименование организации не является признаком неоптимального (слишком близкого) расположения имплантатов относительно соседних зубов и друг друга, а свидетельствует о тонком биотипе десны, выраженной атрофии альвеолярного отростка и ранним периодом промежуточной оценки состояния после имплантации и проведенной направленной костной регенерации;

- в соответствии с данными медицинской карты N 1837, а именно с 6 вклеенными в нее паспортами имплантата, фио дата были установлены 6 имплантатов фирмы Straumann Bon Level SLActive, указаны диаметры каждого из установленного имплантата. Согласно информации, предоставленной компанией Straumann (Базовая информация о хирургических процедурах) Straumann Bon Level SLActive соединяются с ортопедическими компонентами системы посредством конически-цилиндрического соединения, то есть относятся к имплантатам с так называемым "эффектам переключения платформ";

- результаты измерений имплантатов, расстояний между ними, расстояний между их центрами и соседними зубами по КТ не могут быть точными и соответствовать реальным. Необходимо отметить, что КЛКТ - объективный и достоверный метод исследования в лучевой диагностике, не предназначенный для измерения реальных размеров имплантатов (их диаметров), расстояний между их боковыми стенками, между центрами имплантатов и зубами. В ортопедии и имплантологии метод КЛКТ и ОПТГ не используются для вычисления вышеуказанных размеров. В этой связи понятие погрешности неприменимо в данном случае. Основные задачи использования КЛКТ в имплантологии - это виртуальное планирование дентальной имплантации, размеров и позиции имплантатов, контроль результатов имплантации с точки зрения позиции имплантатов относительно к анатомическим структурами (синусы, сосудисто-нервные пучки), оценка параллельности установленных имплантатов, взаимоотношения имплантатов и окружающей их костной ткани. По результатам ОПТГ, выполненного фио дата после имплантации 1.3-2.3 отмечается, что ось установки имплантатов во фронтальной проекции адекватная. Оценка соотношений альвеолярного отростка и имплантатов не оптимальна из-за большой ширины среза, т.е. по ОПТГ расстояние, спрашиваемое в вопросе, не определяется. Тем не менее можно высказаться, что по рентген-признакам имплантаты погружены в кость на уровне альвеолярного гребня. По результатам КЛКТ от дата на изображениях присутствуют артефакты от металла. По КЛКТ расстояние, спрашиваемое в вопросе, не определяется. По оси расположение имплантатов - правильное. Ни один из имплантатов не выходит вверх за пределы нижней стенки верхнечелюстной пазухи и верхней пластинки твердого неба. В области ложа имплантатов зон резорбции кости не видно;

- на основании вышеописанной клинической картины и данных КЛКТ от дата, фио был правильно определен многоэтапный план дальнейшего лечения, направленного на достижение функционального (возможность откусывания и пережевывания пищи, возможность фонетики) и эстетического (создание гармоничной улыбки) эффекта. У фио имелась выраженная убыль костной ткани и рецессия десны (с отрицательной динамикой с дата по дата); достижение эстетического результата на этапе предварительной примерки восковой композиции будущей постоянной ортопедической конструкции из диоксида циркония с искусственной десной свидетельствуют о правильном выборе дизайна постоянной конструкции с искусственной десной, восполняющей недостающий объем альвеолярного отростка и гармонизирующей объем мягких тканей нижней трети лица (верхней губы, носогубные складки);

- каких-либо противопоказаний ни по общему состоянию здоровья (декомпенсированные заболевания внутренних органов и систем, аллергия на титан, психозы, алкогольная и наркотическая зависимость, неконтролируемые нарушения свертываемости крови), ни по стоматологическому состоянию (острые воспалительные заболевания зубо-челюстной системы, незавершенный рост челюстей) у фио не имелось. Хронический генерализованный пародонтит,убыль костной ткани с рецессией десны не являлись показанием к имплантации. В связи с выраженной атрофией альвеолярного отростка фио на этапе имплантации была выполнена одномоментная костная регенерация Bio Oss и Bio Gide. Искусственная десна, выполненная фио на постоянной конструкции должна была восполнить недостающий объем альвеолярного отростка визуально;

- лечение фио в стоматологической клинике ООО "АКФ

Дент" соответствовало установленному диагнозу и результатам предварительных рентгенологических исследований;

- до хирургического вмешательства в клинике ООО

"Бонапарт"?" фио возможно было установить постоянную ортопедическую конструкцию с искусственной десной на циркониевых абатментах, однако, с учетом эстетической зоны и недостаточным сроком для достижения полного эффекта от направленной костной регенерации, выполненной дата, что делало невозможным на данном этапе изготовления эстетической постоянной ортопедической конструкции без искусственной десны.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. В судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили данное заключение.

Таким образом, с учетом выводов экспертной комиссии наименование организации Министерства здравоохранения РФ N 513/17 от дата лечение фио в стоматологической клинике ООО "АКФ

Дент" соответствовало установленному диагнозу и результатам предварительных рентгенологических исследований. Однако, лечение было прервано фио, поэтому конечный результат лечения в наименование организации не достигнут.

Принимая во внимание, что доводы истца о некачественно оказанных ответчиком стоматологических услугах подтверждения не нашли, а обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований фио не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза наименование организации (заключение N122гр-16), расходы по проведению экспертизы в размере сумма экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска фио отказано, с нее в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио пользу наименование организации расходы по проведению комиссионной экспертизы (заключение N122гр-16) в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: