Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Фарре Трензелевой О.А.

На решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2015 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме... руб.

Фарре Трензелевой О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что данным решением затронуты ее права, как кредитора Семенова П.М, признанного решением Арбитражного суда гор. Московской области банкротом, а также в связи с наличием решения суда о взыскании с Семенова П.М. в ее пользу денежных средств.

По апелляционной жалобе Фарре Трензелевой О.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Тачков А.И, ответчик Семенов П.М, Финансовый управляющий Семенова П.М. - Исаенков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Фарре Трензелеву О.А, ее представителей Голик И.С, Сизову И.В, представителя Тачкова А.И. по доверенности Чернова С.В, представителя третьего лица финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, Фарре Трензелева О.А. не привлечена судом к участию в деле и не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица - Фарре Трензелевой О.А. Сизовой И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции. Фарре Трензелева О.А. поддержала заявленное ходатайство. Ее представитель Голик И.С. ходатайство поддержал.

Представитель истца Тачкова А.И. по доверенности Чернова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - Исаенкова В.Н. - Рогизной Р.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В силу ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21745\2016 от 16.08.2016 года Семенов П.М. (... г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Исаенков В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года Семенов П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24.07.2017 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев - до 24 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, требование кредитора Тачкова А.И. к должнику Семенову П.М. о взыскании денежных средств может быть предъявлено в соответствии с вышеприведенными нормами права только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Фарре Трензелевой О.А. и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 октября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Тачкова Андрея Ивановича к Семенову Павлу Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ивахова Е.В.

N 33-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года