Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ислентьевой Г.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ислентьевой * к Ислентьеву * о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ислентьева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ислентьеву В.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва ул. *** *** *** ***. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ислентьева Г.П, Ислентьев В.В, Ислентьева С.Е. и Уварова Т.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 11.05.2011 года. С момента расторжения брака ответчик в данной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Ответчик от доли в квартире при приватизации отказался. С мая 2011 года ответчик проживает по адресу: Московская область г. Химки, ул. *** ***. Кроме того, у ответчик имеется в собственности дача по адресу: Москва, пос. * ул. *. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы.

Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ул. Цюрцупы *** *** ***. Снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире, после расторжения брака был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ислентьева Г.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ислентьевой Г.П, ответчика Ислентьева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва ул. *** *** *** ***. состоит из трех комнат, имеет общ пл. * кв.м, жил. Пл. * кв.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Ислентьева Г.П. с 18.03.1977 года, Ислентьев В.В с 18.03.1977 года, Ислентьева С.Е. с 16.10.2002 года и Уварова Т.В с 18.03.1977 года

Далее суд установил, что указанная выше квартира была предоставлена сторонам на основании ордера * серия * от 25.02.1977 года.

С 25.12.2009 года сторонами заключен договор социального найма N*.

26.01.2011 года Ислентьев В.В. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации квартиры в пользу истца.

23.03.2011 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N * жилья в собственность.

Решением мирового судьи судебного участка N429 района Черемушки г. Москвы от 11.05.2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик Ислентьев В.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку был вселен в жилое помещение 18.03.1977 года, был зарегистрирован в нем по месту жительства, реализовал свое право на заключение договора социального найма в нем в 2009 года и в 2011 года на отказ от участия в приватизации. Кроме того, на протяжении 40 лет проживал в спорной квартире, что следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства на заседании судебной коллегии Московского городского суда.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва ул. *** *** *** ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 19 ФЗ " О введении в действия ЖК РФ" не состоятельна, поскольку положения данной правовой нормы не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из просительной части искового заявления, и объяснений истца, данных на заседании судебной коллегии Московского городского суда, Ислентьевой Г.П. заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *, в то время, как требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, равно как и требований об утрате право пользования квартирой заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики Ислентьев В.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сам по себе факт неоплаты ЖКУ не свидетельствует о не приобретении ответчиком права пользования квартирой, поскольку ответчик 18.03.1977 года, в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислентьевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: