Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.Л, Сальваторе В.Л, Брюлова В.А, Шумской Ю.А, Ефимова О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой *, Сальваторе *, Брюлова *, Плотниковой *, Шумской *, Ефимова *, Самохина * к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" о признании пунктов договоров о предоставлении займов недействительными, графиков к договору недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Елисеева М.Л, Сальваторе В.Л, Плотникова О.В, Брюлов В.А, Шумская Ю.А, Ефимов О.В, Самохин С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", с учетом уточнений, о признании пунктов договоров о предоставлении займа, графиков к договору недействительными, мотивируя свои требования тем, не вникая в суть происходящего, истцы согласились на предложенные ответчиком условия, при этом ответчик намеренно не сообщил истцам, что он является микрофинансовой организацией, и в силу своего статуса он не имеет права выдавать займы в иностранной валюте, в связи с чем, ответчиком был нарушен п.4 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Таким образом, ответчик не имеет права выдавать заемщику микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией превысит один миллион рублей, тем самым ответчик нарушил п.8 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, в договорах неправильно указаны суммы эквивалентные долларам США.

Истцы Сальваторе В.Л, Брюлов В.А. - в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы Елисеева М.Л, Плотникова О.В, Шумская Ю.А, Ефимов О.В, Самохин С.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", действующая по доверенности Тикеева А.Р. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на исковые требования, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Елисеева М.Л, Сальваторе В.Л, Брюлов В.А, Шумская Ю.А, Ефимов О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Плотникова О.В, Ефимов О.В, Самохин С.А. и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Шумской Ю.А, Брюлова В.А, Елисеевой М.Л, Сальваторе В.Л, представителя истцов по доверенности Калиничевой Е.С, представителя ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикеевой А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22 ноября 2013 года между Елисеевой М.Л. и ООО "МКБ" заключен договор займаN132211/1, согласно которому ответчик предоставил займ истцу на сумму 1.800.000 руб, что эквивалентно 56.214,87 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

24 января 2013 года между Сальваторе В.Л. и ООО "МКБ" заключен договор займа N32401/1 о предоставлении ответчиком займа на сумму 2.000.000 руб, что эквивалентно 68.422,86 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

Также 25 марта 2013 года Плотникова О.В. заключила с ООО "МКБ" договор займа N132503/1 о предоставлении займа на сумму 1.546.500 рублей, что эквивалентно 50.000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

26 декабря 2013 года между Брюловым В.А. и ООО "МКБ" был заключен договор займа N132612/1 о предоставлении займа на сумму 1.750.000 руб, что эквивалентно 55.292,26 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом 22% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

09 января 2014 года Шумская Ю.А. заключила с ООО "МКБ" договор займа N140901/2 о предоставлении займа на сумму 2 000 000 руб, что эквивалентно 63.171,19 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

01 февраля 2013 года Ефимов О.В. заключил с ООО "МКБ" договор займа N130102/1 о предоставлении займа на сумму 2.000.000 руб, что эквивалентно 68.917,99 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

01 февраля 2013 года Самохин С.А. заключил с ООО "МКБ" договор N130102/2 о предоставлении займа на сумму 1.307.310 руб. 96 коп, что эквивалентно 43.548 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 22% годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

Также судом установлено, что все обязательства по заключенным договорам о предоставлении займа ООО "МКБ" исполнило в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что заключенные сторонами договоры займа не противоречат как ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем отсутствуют правовые оснований для признания условий в них недействительными.

Так, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договоры займа были подписаны истцами лично, без принуждения и длительное время исполнялись. Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа они не были ознакомлена со всеми его существенными условиями, им не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями они были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был выдавать займы на сумму свыше 1 млн. рублей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Микрофинансовая организация не вправе: 8) выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, в данном пункте речь идёт только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно Уставу ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро", утвержденного решением общего собрания участников, одним из предусмотренных видов деятельности общества является предоставление любых займов, а не только микрозаймов (п. 2.8 Устава), что не противоречит положениям с п.п. 3 п.1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких данных, ответчик был вправе заключить с истцами договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что предметом договора займа, заключенного микрофинансовой организацией в рамках осуществления профессиональной деятельности не может быть иностранная валюта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При заключении договора займа истцы были ознакомлены с условиями предоставления займа, процентной ставкой, графиком погашения, экземпляры договора займа, графика погашения истцами получены на руки, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.

Согласно условиям Договоров займа денежные средства предоставляются заемщику заимодавцем в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, за минусом 1 рубля РФ. Все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по займу, процентам по займу, неустойке, остатку займа, производится в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, подписав договор займа, заемщики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заемные денежные средства на счет истцов были переведены на основании их распоряжения в рублях, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора займа не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истцов к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчиков было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истцов, ответчик не лишал их возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Сама по себе ссылка в договорах займа на третейскую оговорку, указывающую на подведомственность разрешения спора в Третейском суде Ассоциации Российский банков прав истцов не нарушает, исходя из даты их заключения, поскольку не лишало истцов права на обращение в государственный суд, что и было ими реализовано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения ст. 179 ГК РФ, в то время как истцом такого основания иска заявлено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку хоть выводы суда в этой части и ошибочны, однако не влияют на общий вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции была дана правовая оценка договорам займа на соответствие их закону.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано истцам в иске в связи с отсутствием нарушения материально-правовых требований, то доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.Л, Сальваторе В.Л, Брюлова В.А, Шумской Ю.А, Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: