Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Плахова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Плахова * к ПАО "Московский кредитный банк" о возобновлении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плахов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о возобновлении условий кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договор N 6366/12, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 815 640 руб. на срок * мес. для приобретения транспортного средства Volkswagen Amarok, ежемесячный платеж установлен договором в сумме 14 398 руб. В конце 2016 года приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство не использовалось истцом, находилось в сервисе, при этом истец извещал банк о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с чем истец допустил просрочку выплат по кредиту. В дальнейшем истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в одностороннем порядке решилрасторгнуть кредитный договор. Истец полагает, что установленных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, уведомление о полном досрочном погашении кредита не является уведомлением о расторжении договора, в связи с чем просит обязать ПАО "Московский кредитный банк" возобновить действие и условия кредитного договора N 63663/12 от 15 февраля 2012 года, считать указанный договор действующим и заключенным.

Истец Плахов Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая в частности на то, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская увеличение задолженности, в связи с чем банк направил истцу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить кредит и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом, требование о расторжении кредитного договора со стороны банка основано на положениях закона и соответствует условиям договора, в настоящее время ответчиком инициирован судебный процесс о взыскании с истца задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плахов Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15 февраля 2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Плаховым Е.В. заключен кредитный договор N 63663/12, в соответствии с которым на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения ответчик предоставил истцу кредит в размере 815 640 руб. на срок до 15 февраля 2019 года включительно.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства Volkswagen 2 H Amarok, приобретаемого у ООО "АВТО-АЛЕА".

Как указано в п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 12 % годовых.

В соответствии с Графиком платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 14 398 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 15 февраля 2012 года стороны заключили договор залога N 63663/12, в соответствии с которым Плахов Е.В. передает ОАО "МКБ" в залог приобретаемое Плаховым Е.В. у ООО "АВТО-АЛЕА" автотранспортное средство марки Volkswagen 2 H Amarok, идентификационный N *, год изготовления *, двигатель N CDC 083725, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *, выдан * таможней г. Москва * года.

Согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных настоящим залогом обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В пункте 1.4 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 359 400 руб. Залоговая стоимость предмета залога равна 100 % оценки предмета залога. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.

В соответствии с договором N 5755/01 купли-продажи нового транспортного средства от 14 февраля 2012 года, заключенного между Плаховым Е.В. и ООО "Авто-Алеа", истец приобрел автомобиль Volkswagen Amarok по цене 1 359 400 руб. в комплектации, определенной сторонами в Спецификации.

Как следует из выписки по лицевому счету и не отрицается сторонами, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж истцом произведен 15 декабря 2016 года.

По состоянию на 7 июля 2017 года сумма задолженности составляла 419 607, 84 руб.

Как следует из 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

Нарушение заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного(ых) настоящим договором

- нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора

- утрата обеспечения или ухудшение его состояния

- наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору;

- не предоставление заемщиком дополнительного обеспечения по требованию банка; нарушение заемщиком сроков обеспечения наличия денежных средств на счете заемщика в целях платы очередного ежемесячного платежа по кредиту по настоящему договору более чем на 10 календарных дней.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23 ноября 2016 год ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном истребовании кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что ответчик как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а именно п. 4.2.3 ;4.3.8 вправе досрочно истребовать предоставленный кредит при нарушении условий его исполнения со стороны истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет условия кредитного соглашения, в виду чего у него перед ответчиком обрадовалась задолженность, то при таких обстоятельствах, у ответчика возникло право на досрочное истребование, предоставленного истцу кредита, в связи с чем отказ в удовлетворении иска, верен.

При этом, заключая кредитный договор, Плахов Е.А. согласился со всеми его условиями и в момент заключения договора, эти условия не оспаривал, взяв на себя, в том числе, обязательство в случае получения об Банка уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и/или досрочном взыскании кредита предусмотренного п. 5.3 кредитного договора, не позднее чем через пять рабочих дней с даты получения данного уведомления перечислить Банку указанную в таком уведомлении сумму задолженности, включая сумму кредита, начисленных процентов, штрафной неустойки (пункт 4.3.8), между тем данная обязанность Плаховым Е.В. исполнена не была.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: