Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михеевой С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова * к Михееву *, ООО "Капитал Траст" о взыскании суммы задолженности -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеева * и ООО "Капитал Траст" в пользу Макарова * сумму долга по договору займа N 2-1902-76/фл в сумме 2 785 327, 29 рублей, по договору займа N 1902-77/фл в сумме 1 821 656, 53 рублей, по договору займа N 1902-78/фл в сумме 11 052 963, 50 рублей, а всего взыскать в солидарном порядке сумму в размере 15 659 947,32 рублей.

Взыскать солидарно с * и ООО "Капитал Траст" в пользу Макарова * расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Михееву С.С, ООО "Капитал Траст" о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на то обстоятельство, что 19.02.2016 года между ним и ответчиком ООО "Капитал Траст" было заключено три договор займа: N 1902-76/фд на сумму 44 130 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 3 706 920 рублей на срок 183 календарных дней с процентной ставкой - 7% годовых; по договору N 1902-77/фл на сумму в размере 1 523 000 рублей на срок 183 календарных дня, с процентной ставкой - 12% годовых; по договору займа N 1902-78/фл на денежную сумму в размере 130 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 9 802 000 рублей, на срок 183 календарных дня, с процентной ставкой в размере 9% годовых. Исполнение обязательств ООО "Капитал Траст" перед Макаровым В.А. по всем договорам займа было обеспечено поручительством ответчика Михеева С.С, с которым истцом Макаровым В.А. 19.02.2016 года были заключены соответствующие договоры поручительства. Истцом свои обязательства по договорам займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства ООО "Капитал Траст" перечислены, в то время как заемщик только частично исполнил принятые на себя обязательства и частично возвратил денежные средства по договору займа N1902-76/фл от 19.02.2016 года в размере 1 584 481,15 рублей, что составляет 24 500 Евро. Остаток невыплаченной суммы займа по указанному договору составил 19 630 Евро, иных выплат в счет погашения займов по договорам займа N 1902-76/фл, N 1902-77/фл, N 1902-78/фл ответчик ООО Капитал Траст" в установленные договорами сроки не произвел, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Капитал Траст", Михеева С.С. в пользу Макарова В.А. задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет:

- по договору займа N 1902-76/фл - сумму в размере 2 785 327,29 руб. из которых: 2 342 312,22 руб. - сумма основного долга, 89 775, 70 руб. - проценты за период с 19.02.2016 года по 20.12.2016 года, 281 750,34 руб. - проценты за период с 20.12.2016 года по 14.09.2017 года, 57 555,26 руб. - пени за период 20.08.2016 года по 20.12.2016 года, 13 933, 77руб. - пени за период с 20.12.2016 года по 14.09.2017 года;

- по договору займа N 1902-77/фл - сумму в размере 1 821 656,53 руб, из которых: 1 523 000 рублей - сумма основного долга, 91 630 руб. - проценты по состоянию на 20.08.2016 года, 207 026, 53 руб. - проценты за период с 20.08.2016 года по 14.09.2017 года;

- по договору займа N 1902-78/фл - сумму в размере 11 052 963,50 руб, из которых: 9 802 000,00 руб. - основной долг, 1 087 619,18 - проценты, 163 344,28 руб. - пени, а всего истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 15 659 947,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ольховой Л.В, действовавшей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михеев С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Галуевой Ю.В, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ООО "Капитал Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Капитал Траст" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макарова В.А, его представителей по доверенности Ольхову Л.В, по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Скакун Л.В, представителя ответчика Сухову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.02.2016 года между Макаровым В.А. (заимодавец) и ответчиком ООО "Капитал Траст" (заемщик) был заключен договор займа N 1902-76/фл, в соответствии с условиями которого Макаров В.А. передает во временное возмездное пользование заемщику 44 130 Евро, что составляет 3 706 920 рублей, на срок 183 календарных дня с процентной ставкой - 7% годовых, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении сумм займа по договору. Исполнение обязательств ООО Капитал Траст" перед Макаровым В.А. по договору займа N 1902-76/фл от 19.02.2016 года обеспечено поручительством ответчика Михеева С.С, с которым истцом Макаровым В.А. 19.02.2016 года заключен Договор поручительствах" 1902-76/фл-п.

Также, 19.02.2016 года, между истцом Макаровым В.А. (заимодавец) и ответчиком ООО "Капитал Траст" (заемщик) заключен Договор займа N 1902-77/фл, в соответствии с условиями которого Макаров В.А. передает во временное возмездное пользование заемщику денежную сумму в размере 1 523 000 рублей на срок 183 календарных дня, с процентной ставкой - 12% годовых, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении сумм займа по договору.

Исполнение обязательств ООО "Капитал Траст" перед Макаровым В.А. по Договору займа N 1902-77/фл от 19.02.2016 года обеспечено поручительством ответчика Михеева С.С, с которым истцом Макаровым В.А. 19.02.2016 года заключен Договор поручительства N 1902-77/фл-п.

Также, 19.02.2016 года, между истцом Макаровым В.А. (заимодавец) и ответчиком ООО "Капитал Траст" (заемщик) заключен Договор займа N 1902-78/фл, в соответствии с условиями которого Макаров В.А. передает во временное возмездное пользование 130 000 долларов США, что составляет 9 802 000 рублей на срок 183 календарных дня, под процентную ставку - 9% годовых, что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении сумм займа по договору.

Исполнение обязательств ООО Капитал Траст" перед Макаровым В.А. по Договору займа N 1902-78/фл от 19.02.2016 года обеспечено поручительством ответчика Михеева С.С, с которым истцом Макаровым В.А. 19.02.2016 года заключен Договор поручительства N 1902-78/фл-п.

Далее суд установил, что займодавцем Макаровым В.А. обязательства по перечислению денежных средств заемщику ООО "Капитал Траст" по договора займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51).

Согласно платежному поручению N 18 от 20.12.2016 года ООО "Капитал Траст" перечислил Макарову В.А. сумму в размере 1 584 481,15 рублей в счет погашения задолженности по договору займа N 1902-76/фл от 19.02.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361-363, 807-811 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам займа N 1902-76/фл,N 1902- 77/фл, N 1902-78/фл, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договорные обязательства ответчиками надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в полном объеме в срок, определённый условиями заключенных договоров займа возвращены не были. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, полагая его постановленном при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию заложенности положения данного закона судом первой инстанции применены не были. Не было учтено, что заемным обязательством по договору N 1902-76/фл и N1902-78/фл являлась валюта, в то время как платежом был определен рубль.

На заседании судебной коллегии данные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и то, что заемщиком ООО "Капитал Траст" займодавцу были выплачены не только денежные средства в размере 1 584 481,15 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 года N 18 (л.д. 42), но и денежные средства по договору займа N 1902-76/фл в размере 48 953, 38 руб. по платежному поручению N 302 от 12.08.2016 года (л.д. 126), по платежному поручению N 203 от 07.07.2016 года в размере 47 785, 88 руб. (л.д. 127), по платежному поручению N 94 от 04.04.2016 года в размере 23 009,04 руб. (л.д. 128), по договору N1902-77/фл по платежному поручению N 301 от 12.08.2016 года в размере 39 967, 51 руб. (л.д. 122), по платежному поручению N 204 от 07.07.2016 года в размере 39 533, 09 руб. (л.д. 123), по платежному поручению N 95 от 04.04.2016 года в размере 17 811,61 руб. (л.д.124); по договору N 1902-78/фл по платежному поручению N 303 от 12.08.2016 года в размере 166 183,92 руб. (л.д. 129), по платежному поручению N 202 от 07.07.2016 года в размере 163 569,48 руб. (л.д. 130), по платежному поручению N 96 от 04.04.2016 года в размере 76 558,90 руб. (л.д. 131). При этом, истцом на заседании судебной коллегии не оспаривалось, что неверное указание номера договора займа в платёжном поручении N 95, N 94, N 96 является всего лишь опечаткой и денежные средства по ним были получены в счет спорных договоров займа. Иных заемных обязательств между участниками процесса не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по договорам займа подлежит изменению. При определении размера задолженности суд учитывает расчет истца, представленный на заседании судебной коллегии 02.04.2018 года, с которым ответчик был согласен и определяет ко взысканию:

- по договору N 1902-76/фл - 1 507 811, 31 руб, из которых сумма основного долга составляет 1 356 387,85 руб, задолженность по процентам - 133 344,05 руб, неустойка согласно п. 5.2 договора - 18 079,41 руб.;

- по договору N 1902-77/фл - 1 727 143,98 руб, из которых сумма основного долга составляет 1 523 000 руб, задолженность по процентам - 188 664,31 руб, неустойка согласно п. 5.2 договора - 15 479,67 руб.;

- по договору N 1902-78/фл - 8 250 486,48 руб. из которых сумма основного долга составляет 7 496 827 руб, задолженность по процентам - 696 511, 74 руб, неустойка согласно п. 5.2 договора - 57 147, 74 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михеева С.С. о нарушении судом досудебного порядка разрешения спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни положениями ст. 807-811 ГК РФ, ни положениями ст. 361-363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения не предусмотрено соблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, сами условия, заключенного сторонами договора займа также не содержат положения обязывающего стороны на соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года - изменить.

Взыскать солидарно с Михеева * и ООО "Капитал Траст" в пользу Макарова * сумму долга по договору займа N 2-1902-76/фл в сумме 1 507 811,31 руб, по договору займа N 1902-77/фл в сумме 1 727 143,98 руб, по договору займа N 1902-78/фл в сумме 8 250 486,48 руб, а всего взыскать в солидарном порядке сумму в размере 11 485 441, 77 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева С.С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: