Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхова Д.П на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года, которым постановлено:

Иск Страхова * к Каримову * о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в июне 2013г. по устной договоренности путем нескольких срочных переводов передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Истец полагал, что передает денежные средства взаймы на неопределенный срок до востребования, однако ответчик впоследствии уклонился от возврата указанной суммы. В связи с этим истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. При этом представитель ответчика не отрицал факт знакомства с истцом и получения от него означенных денежных средств, которые Каримов Л.Н. расценил как дар, учитывая отсутствие у истца обязательств перед ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рябова В.В, представителя ответчика по доверенности Чагодяева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что в ОАО "Сбербанк России" 19.06.2013г. и 20.06.2013 года Страховым Д.П. оформлен денежный перевод "Колибри" в сумме 500 000 рублей каждый на имя получателя Каримова Л.Н.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей Каримовым Л.Н. получены.

В заявлении о переводе денежных средств, в платёжном поручении, квитанции перевода назначение перевода не указано.

08.06.2015г. представитель Страхова Д.П. обратился с претензией на имя Каримова Л.Н. о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ верно исходил из того, что денежная сумма перечисленная истцом ответчику 19.06.2013 года и 20.06.2013 года по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Так, суд верно указал в решении, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ не применимо к спорным правоотношениям, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнении не существующего обязательства.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии оспаривалось наличие каких- либо обязательств между сторонами.

Довод истца о наличии долговых обязательств между сторонами обосновано был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, поскольку по данному вопросу уже состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года между теми же сторонами. Более того, из представленных в суд платежных документов и справки из банка (л.д. 7-11) не усматривается, что перечисление денежных средств производилось в счет какого-либо обязательства сторон.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхова Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: