Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-10106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Горгадзе Ш.О.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко М.А - адвоката Горгадзе Ш.О.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г, которым постановлено в удовлетворении иска Коваленко М.А. к Коваленко И.А, Степановой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Коваленко И.А. и Степановой Н.А, являющимися законными представителями несовершеннолетней ФИО г. рождения о признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Коваленко М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ее племянница ФИО. Несовершеннолетняя ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения, в связи с тем, что в нем был зарегистрирован ее отец - Коваленко И.А, при этом Коваленко И.А. и Степанова Н.А. проживали отдельно по адресу: адрес. Брак между родителями несовершеннолетней был расторгнут в дата г, Коваленко И.А. получил в собственность квартиру на адрес и зарегистрировался в ней, несовершеннолетняя ФИО продолжает быть зарегистрированной в квартире истца, при этом не является членом семьи истца, никогда не вселялась в квартиру, фактически проживает с матерью - Степановой Н.А.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Коваленко И.А. иск признал.

Степанова И.А. иск не признала, пояснив, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО имеет право на участие в приватизации квартиры на адрес, а квартира на адрес принадлежит ее отцу, в связи с чем ответчик против регистрации дочери по месту жительства отца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Коваленко М.А.- адвокат Горгадзе Ш.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коваленко М.А, ее представителя - адвоката Горгадзе Ш.О, объяснения Коваленко И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.60,61,69,70,83 Жилищного кодекса РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.20 ГК РФ.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, нанимателем которой является истец, также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети истца - ФИО1 дата г. рождения и ФИО2 дата г. рождения, и несовершеннолетняя ФИО дата г. рождения - дочь ответчиков. Несовершеннолетняя ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении по рождении в связи с тем, что в нем был зарегистрирован ее отец Коваленко И.А. Брак между родителями несовершеннолетней прекращен, с дата г. Коваленко И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, собственником которой он является на основании свидетельства о праве на наследство. Степанова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетняя ФИО не могла в полном объеме осуществлять свои жилищные права в связи с возрастом, ее место жительство было определено соглашением ее родителей, зарегистрировавших ее в спорном жилом помещении, она приобрела право пользования жилым помещением, в котором ее зарегистрировали; непроживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении не является добровольным, поскольку связано с местом проживания ее родителей, при этом сама несовершеннолетняя в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой до достижения возраста 18 лет не может. Факт расторжения брака родителей и их раздельное проживание не влияют на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то, что Коваленко И.А. на момент рождения ФИО в спорной квартире не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения еще до рождения ФИО, вселиться в него не пытался, обязанностей по договору найма не исполнял, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, Степанова Н.А. в спорную квартиру также никогда не вселялась, как и несовершеннолетняя ФИО, в связи с чем регистрация ФИО по месту жительства в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Из изложенного выше следует, что сторона истца указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении в тот период, когда ее отец Коваленко И.А. право пользования данным жилым помещением уже утратил, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, производное от права ее отца. Однако исковые требования по настоящему делу были предъявлены о признании несовершеннолетней ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о предоставлении несовершеннолетней ФИО права пользования другими жилым помещением в связи с изменением места жительства ее отца по делу также не ставился.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко М.А - адвоката Горгадзе Ш.О, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи