Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.А. по доверенности Б.И.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к ООО "... " о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец А.Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании ущерба, ссылался на то, что 14 февраля 2016 г. по адресу:... произошло ДТП с участием транспортного средства.., госномер.., под управлением С. А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "... ", и транспортным средством.., госномер.., под управлением А.А.Ф, принадлежащего на праве собственности А.Ф.А, в результате данного ДТП транспортному средству.., госномер.., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 951388,40 руб. и госпошлину 12713,88 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.А.Ф. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - С.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя А.А.Ф, что подтверждается судебными постановлениями, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.Ф.А. по доверенности Б.И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец А.Ф.А. и его представитель по доверенности Б.И.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Третье лицо А.А.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третье лицо С.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ф.А, его представителя Б.И.И, С.А.А, А.А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, о бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 02 час. 00 мин. 14 февраля 2016 г. по адресу: г... произошло ДТП с участием транспортного средства.., госномер.., под управлением водителя С.А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "... ", и транспортного средства.., госномер.., под управлением А.А.Ф, принадлежащего на праве собственности А.Ф.А.

В результате данного ДТП транспортному средству.., госномер.., принадлежащему на праве собственности А.Ф.А, причинены механические повреждения, согласно заключению N.., представленному истцом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 951 388,40 руб.

В обоснование заявленных требований к ООО "... " истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя С.А.А, который управлял автомобилем ответчика, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, именно на ООО "... ".

Суд обсудил указанные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной С. А.А. копии трудовой книжки, он работал в ООО "... " с 01.11.2010 г. по 30.06.2014 г. На момент произошедшего ДТП (14 февраля 2016 г.) С.А.А. работал в ООО "... ".

О том, что С.А.А. работает водителем ООО "... " он указывал в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, и данные сведения содержатся в материалах административного дела.

По окончании административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.А.Ф.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. постановлением судьи... районного суда г. Москвы А.А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела было установлено, что А.А.Ф, управляя т/с.., госномер.., напротив... 14.02.2016 г. в 02 час. 00 мин. совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возвращении на свою сторону дороги, произвел столкновение с автомашиной марки.., госномер.., под управлением С.А.А, в результате ДТП С.А.А, причинен средней тяжести вред здоровью.

06.09.2016 г. решением судьи Московского городского суда постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26.06.2016 г.

оставлено без изменения, жалоба А.А.Ф. - без удовлетворения.

21.04.2017 г. заместителем председателя Московского городского суда

Б.Е.М, вынесено постановление, которым вышеуказанные

судебные постановления оставлены без изменения, жалобы защитника

Б.И.И. без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд правильно исходил из того, что А.Ф.А. обязан был доказать, что ДТП произошло по вине работника ООО "..".

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Ф.А.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, вызвать свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ООО "... " обязанности по возмещению ущерба А.Ф.А, причиненного в результате ДТП, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф.А. по доверенности Б.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: