Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "... " (АО) ГК "... " по доверенности П.Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " к М.Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО Банк "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 08 октября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4500000 руб. 00 коп, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18 % годовых, также 26 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34500000 руб. 00 коп, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18% годовых. По состоянию на 01 августа 2016 г. у ответчика по кредитным договорам образовались задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности: по кредитному договору N... от 08 октября 2013 г в размере 4042654 руб. 70 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3600000 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 474654 руб. 70 коп, и по кредитному договору N... от 26 декабря 2013 г. в размере 39048774 руб. 23 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 34500000 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 4548774 руб. 23 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88573 руб. 27 коп.

Представитель конкурсного управляющего Банк "... " (АО) ГК "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Ю.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кредитные договоры он не заключал, о существовании банка никогда не знал, уровень его доходов в 30000 руб. ежемесячно не позволяет брать кредиты на столь высокие суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего Банк "... " (АО) ГК ".." по доверенности П.Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что между АО Банк "... " и М.Ю.Р. были заключены кредитные договоры: 08 октября 2013 г. кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4500000 руб. 00 коп, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18 % годовых, и 26 декабря 2013 г. кредитный договор N.., согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34500000 руб. 00 коп, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18% годовых.

07 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк "... " (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка "... " (АО) возложить на Государственную корпорацию "... ".

Ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам.

Истец указывает, что по состоянию на 01 августа 2016 г. задолженность: по кредитному договору N... от 08 октября 2013 г. составляет 4042654 руб. 70 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3600000 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 474654 руб. 70 коп.; по кредитному договору N... от 26 декабря 2013 г. - 39048774 руб. 23 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 34500000 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 4548774 руб. 23 коп.

Возражая против исковых требований, М.Ю.Р. в судебном заседании утверждал, что никакие кредитные договоры с АО Банк "... " он не заключал, о существовании банка никогда не знал.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в подтверждение заключения указных кредитных договоров истцом в материалы дела были представлены копии расходных кассовых ордеров и выписка по лицевому счету. Подлинников указанных документов, равно как и самих кредитных договоров, истцом не представлено. В анкете клиента - физического лица (индивидуального предпринимателя) подпись М.Ю.Р. отсутствует.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом не представлено, представленная в материалах дела банковская выписка по лицевому счету ответчика, данного обстоятельства не подтверждает, сведений о переводе ответчику заемных денежных средств не содержит, тогда как, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банк "... " (АО) ГК "... " по доверенности П.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: