Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации кредитный договор на сумму сумма на срок 36 месяцев при процентной ставке 25,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 940 ГК РФ, на основании условий комплексного страхования заемщиков, утв. Приказом Генерального директора N298 от дата, был заключен договор страхования полис N1100013663, в период действия которого наступил страховой случай, истец потерял работу, 1.08.2016 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил суд в иске отказать, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 36 месяцев при процентной ставке 25,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору дата между фио и наименование организации в порядке, предусмотренном ст. 940 ГК РФ, на основании условий комплексного страхования заемщиков, утв. Приказом Генерального директора N298 от дата, был заключен договор страхования полис N1100013663.

Согласно условий договора страхования N1100013663 от дата, страховым случаем было определено смерть застрахованного лица, наступление инвалидности I и II группы застрахованного лица, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность по любой причине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, истец потерял работу, дата фио был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1.2 Условий страхования жизни для заемщика кредита, указанных в страховом полисе серии НПРО N1100013663 от дата, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования относится к группе 1 и (или) группе 2 (подп. 4.1.2.1 и подп. 4.1.2.2 настоящего страхового полиса), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться события в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо.

Также согласно п. 4.1.2.2.10 Условий к группе 2 относятся гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, сотрудники органов внутренних дел, полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио являлся судебным приставом-исполнителем по ОУППДС Кирово- Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов, на момент заключения договора страхования фио являлся гражданским служащим.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав условия договора страхования N1100013663 от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования был заключен только на случай смерти и инвалидности застрахованного лица, и, следовательно, освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы истца фио, произошедшее в течение срока страхования, к страховым случаям не относится, в связи с чем пришел к выводу, что страховое событие не произошло и у ответчика наименование организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора страхования N1100013663 от дата был введен сотрудниками банка относительно заключаемого договора страхования, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги страхования являются навязанными, судебная коллегия отклоняет, поскольку названые доводы основаны на неверном толковании материального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников в период действия заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела, договору страхования N1100013663 от дата и Условиям комплексного страхования заемщиков, утв. Приказом Генерального директора N298 от дата.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: