Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 2016 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", г.р.з, под управлением Егорова И.А.; автомобиля марки "Х", г.р.з, под управлением ТС.Ш, в результате которого автомобиль истца Егорова И.А. получил механические повреждения по вине водителя ТС.Ш, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ N.

При таких обстоятельствах, 27 июня 2016 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, но осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "В", г.р.з, с учетом износа в сумме 366 297 руб. 56 коп. по экспертному заключению ООО ЭКЦ "Инсайт" за N от 30.09.2016 года, величину утраты товарной стоимости в размере 36 894 руб. 20 коп, неустойку за период с26.08.2016 г. по 09.12.2016 г. - 395 601 руб. 37 коп, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб, указывая также на то, что стоимость транспортного средства марки "В", г.р.з. по состоянию на дату ДТП составила сумма.

Представитель истца Дьяконов К.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения на иск, и в случае удовлетворения требований истца просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 54).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Егоров И.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2016 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", г.р.з, под управлением водителя Егорова И.А. и автомобиля марки "Х", г.р.з, под управлением водителя ТС.Ш, в результате которого автомобиль истца Егорова И.А. получил механические повреждения.

Из справки ГИБДД о ДТП от 25.06.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 г. следует, что указанное происшествие, произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки "Х", г.р.з, ТС.Ш. положений п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.143 КоАП РФ (л.д. 109 - 112).

27.06.2016 года и 24.08.2016 года истец обращался в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, однако ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, указывая в уведомлении на отсутствие оснований для признания случая страховым до осмотра транспортного средства виновника ДТП (л.д.17, 52-55).

По заключению N от 30.09.2016 года, составленному экспертами ООО ЭКЦ "Инсайт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "В", г.р.з, в результате ДТП от 25.06.2016 года с учетом износа составила сумма. ; стоимость транспортного средства марки "В", г.р.з, по состоянию на дату ДТП, составила сумма.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила сумма.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "МЭТР" N от 18.07.2016г, установить соответствие повреждений ТС "V", г.р.з, обстоятельствам, заявленным в ДТП от 25.06.2016г, не представляется возможным, т.к. требуется осмотр ТС марки "H", г.р.з. (л.д. 56,57).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦСП "Правосудие" N от 28 июля 2017 года, экспертом были сделаны выводы, что имеющиеся на автомашине марки "В", гос.рег.знак повреждения, не относятся к данному ДТП, имевшему место 25.06.2016 г.

Учитывая результаты исследования по вопросам 1-3, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился (л.д. 66 - 89).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, пояснения эксперта, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО ЦСП "Правосудие", поскольку оно является четким, полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым не доверять оснований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, работающими в экспертном учреждении, допрошенными в судебном заседании и поддержавшими экспертное заключение.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом заключения, поскольку составившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, и их выводы противоречат выводам судебного эксперта, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 25 июня 2016 г. и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом Егоровым И.А. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований Егорова И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей правовой оценке всех доказательств по делу при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Егорова И.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦСП "Правосудие", и указанным в нем механизмом повреждений, а также о допущенных в нем неточностях, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях экспертов и общедоступных информационных источниках. Заключение, выполненное экспертами ООО ЦСП "Правосудие" составлено с соблюдением требований, регламентирующих порядок проведения автотехнической экспертизы, и противоречий, допускающих неточное или неоднозначное толкование не содержит. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в виду чего, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение эксперт был допрошен судом первой инстанции, и поддержал данное им заключение, выводы которого не были опровергнуты иными способами доказывания со стороны истца согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: