Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-10244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ОБЛО-строй"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г.

по делу по иску ООО "ОБЛО-строй" к Иванченко Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 г. ООО "ОБЛО-строй" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-29).

... г. ООО "ОБЛО-строй" в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Иванченко Н.В. о взыскании долга по договору займа виде суммы основного долга в размере 3.000.000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1.158.171,95 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что... г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ООО "ОБЛО-строй" предоставил ответчице 3.000.000 руб, ответчица сумму займа не возвратила и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

Иванченко Н.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения договора займа и получения по этому договору от ответчика 3.000.000 руб, ссылалась на то, что сумма займа была ею возвращена истцу в лице Генерального директора ООО "ОБЛО-строй" -... (л.д. 174-175). В подтверждение факта возврата суммы займа Иванченко Н.В. ссылалась на Акт возврата денежных средств от... г. (л.д. 177), а также на судебные постановления, принятые Арбитражным судом первой и второй инстанции в деле о банкротстве ООО "ОБЛО-строй".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лазука Д.А. в судебное заседание не явился, своей позиции по делу суду не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. ООО "ОБЛО-строй" в иске было отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ОБЛО-строй", указывая на то, что представленный ответчицей Акт возврата денежных средств является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта возврата денежных средств; на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца против Акта возврата денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-строй" - Юн Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иванченко Н.В. и третье лицо Лазука Д.А. в судебное заседание повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что между ООО "ОБЛО-строй" (займодавец) и Иванченко Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ООО "ОБЛО-строй" в период с... г. по... г. четырьмя платежами перечислило на счет Иванченко Н.В. 3.000.000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "заем по договору N... от... г." (л.д. 74-77).

Как усматривается из материалов дела, на момент перечисления денежных средств по договору займа, Иванченко Н.В. являлась участником ООО "ОБЛО-строй" и его Генеральным директором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 3.000.000 руб, полученные Иванченко Н.В. от истца по договору займа, были возвращены ответчицей истцу с уплатой процентов за пользование суммой займа. В качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, суд первой инстанции сослался на представленный ответчицей Акт возврата денежных средств (займа) от... г, который подписан со стороны займодавца Лазука Д.А, а со стороны заемщика - Иванченко Н.В. и в котором указано, что генеральный директор "ООО "ОБЛО-строй" Лазука Д.А, действующий от имени общества принимает у Иванченко Н.В. 3.000.000 руб. в счет погашения суммы займа, а также 28.000 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 177).

Также суд первой инстанции применил в настоящем деле ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и, сославшись на определение Арбитражного суда Московской области от... г, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от... г, исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда был установлен факт возврата Иванченко Н.В. заемных денежных средств истцу и факт уплаты процентов за пользование суммой займа.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОБЛО-строй" Конкурсный управляющий ООО "ОБЛО-строй" обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванченко Н.В. в конкурсную массу убытков в размере суммы невозвращенного займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от... г, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 113-115, 116-121).

Как следует из содержания этих судебных Постановлений, на которые, применив ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, сослался суд первой инстанции, заявление о возмещении убытков было заявлено к Иванченко Н.В. как к бывшему Генеральному директору общества, причинившему убытки обществу своими действиями в качестве органа юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку задолженность по договору займа, возникшая вследствие неисполнения договорных обязательств, не может быть взыскана с Иванченко Н.В. под видом возмещения убытков, причиненных органом общества, и что сумма долга по договору займа должна взыскиваться в ином порядке.

Также в судебных постановлениях было указано, что Иванченко Н.В, возражая против заявленных требований о возмещении убытков, представила в суд первой инстанции Акт передачи денежных средств от... г. за подписью генерального директора Лазуки Д.А.

Вместе с тем, в указанных судебных актах не содержится вывода о том, что представленный Иванченко Н.В. Акт передачи денежных средств, подтверждает факт оплаты Иванченко Н.В. долга по договору займа и что обстоятельство исполнения обязательств по договору займа является установленным.

Из имеющейся в деле копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от... г. усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ОБЛО-строй" в рамках дела о банкротстве ООО "ОБЛО-строй" обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Акта возврата денежных средств (займа) между ООО "ОБЛО-строй", подписанного Лазукой Д.А, и Иванченко Н.В, и о применении последствий недействительности Акта в виде возложения на Иванченко Н.В. обязанности по возврату денежных средств.

Определением от... г. Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от... г. определение суда первой инстанции от... г. было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании Акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Акт о возврате денежных средств не является сделкой и не может быть оспорен как сделка, и что конкурсному управляющему с учетом требований п. 1 ст. 810 ГК РФ надлежало предъявить в суд иск о взыскании невозвращенной в срок суммы займа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на Постановление Десятого Арбитражного суда Московской области от... г. без удовлетворения (л.д. 185-195).

Таким образом, в рассмотренном Арбитражным судом деле об оспаривании конкурсным управляющим Акта о возврате денежных средств также не было установлено, что Акт подтверждает факт возврата долга по договору займа и что обязательство по договору займа является прекращенным в связи с его исполнением.

Учитывая изложенное, ссылка в обжалуемом решении суда на судебные акты Арбитражного суда, как на акты, которыми было установлено обстоятельство исполнения Иванченко Н.В. своих обязательств по договору займа с ООО "ОБЛО-строй", является ошибочной. В связи с этим, наличие приведенных в решении суда судебных актов Арбитражного суда не освобождало Иванченко Н.В. от обязанности по доказыванию факта исполнения обязательств по договору займа.

В качестве единственного доказательства исполнения обязательств по договору займа Иванченко Н.В. представила Акт возврата денежных средств (займа).

Разрешая спор, и признавая Акт доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции не учел, что ООО "ОБЛО-строй" находится в стадии банкротства и что спорное обязательство Иванченко Н.В. в случае подтверждения его наличия будет включено в состав конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех конкурсных кредиторов ООО "ОБЛО-строй".

В связи с этим к установлению факта исполнения Иванченко Н.В. обязательств по договору займа должны применяться повышенные стандарты доказывания.

С учетом таких требований представленный ответчицей Акт возврата денежных средств (займа) (далее - Акт) не может быть признан подтверждающим факт исполнения Иванченко Н.В. обязательства по договору займа.

Так, во вводной части Акте указано, что его стороной является ООО "ОБЛО-строй" в лице Генерального директора Лазука Д.А.

Вместе с тем, при указании реквизитов сторон в качестве заемщика указан Лазука Д.А, а не ООО "ОБЛО-строй"; в акте отсутствует указание каких-либо реквизитов ООО "ОБЛО-строй" (в том числе, адреса местонахождения, номера счета в банке и т.д.); совершение Акта не удостоверено печатью ООО "ОБЛО-строй".

Акт совершен в простой письменной форме. При этом достоверных доказательств того, что Акт совершен в ту дату, которая в нем указана (... г.), а не позже, когда полномочия Лазуки Д.А. как Генерального директора ООО "ОБЛО-строй" были прекращены и он был лишен доступа к печати общества, суду не представлены.

Сам Лазука Д.А. в суд первой инстанции не явился и не подтвердил факт совершения им Акта в период, когда он исполнял полномочия Генерального директора ООО "ОБЛО-строй".

Доказательств того, что денежные средства, указанные в Акте, поступили в кассу Общества, материалы дела не содержат.

Суду не были представлены разумные объяснения тому, почему Иванченко Н.В. не перечислила денежные средства безналичным способом на счет Общества и не уплатила их в кассу Общества, а передала их лично Лазуке Д.А.; почему она не получила какой-либо бухгалтерский документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств юридическому лицу.

В то же являющийся в спорных отношениях заемщиком истец по делу не подтверждает факт возврата ему денежных средств Иванченко Н.В.

При таких обстоятельствах, представленный Иванченко Н.В. Акт не подтверждает факт погашения обязательств ответчицы по договору займа.

Таким образом, обстоятельство возврата Иванченко Н.В. суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, которое суд первой инстанции посчитал установленным, является недоказанным.

Поэтому решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией установлено, что договор займа на сумму 3.000.000 руб. между сторонами был заключен.

Факт возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Иванченко Н.В. не доказала.

В связи с этим, с Иванченко Н.В. в пользу ООО "ОБЛО-строй" подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование суммой займа в размере 1.158.171,95 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 72-73), который судебная коллегия признает верным и соответствующим требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 28.990,86 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванченко Н.В. в пользу ООО "ОБЛО-строй" задолженность по договору займа в размере 4.158.171,95 руб, из которых: сумма основного долга в размере 3.000.000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1.158.171,85 руб.

Взыскать с Иванченко Н.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28.990,86 руб.

Председательствующий:

Судьи: