Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-10288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Лаковой Светланы Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаковой С.А. к ФГУП "Калужское" ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, детского пособия, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лакова С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Калужское" ФСИН России об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N479-к от 16.06.2017, признании незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N880-лс от 01.08.2017г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, детского пособия, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика с **.**.****г. в должности *** отделения розничной торговли по г.Москве и Московской области. **.**.****г. отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам, согласовав свое отсутствие **.**.****г. с директором ФГУП "Калужское" М***, полагает взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка, порядок наложения взыскания ответчиком был нарушен. **.**.****г. истец была уведомлена о внесении изменений в должностную инструкцию, в части того, что в должностную инструкцию продавца будет добавлен п.3.18 в раздел 3 следующей редакции: "Продавец обязан участвовать постоянно в разносе товара до получателей совместно с сотрудниками СИЗО". Вместе с тем, истец полагает, что конкретных сведений об изменении организационных или технологических условий труда, либо структурной реорганизации производства, а также причин, вызвавших необходимость таких изменений, уведомление не содержит, ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ответчиком нарушено положение ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Лакова С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Лаковой С.А. и ее представителя Ушакова Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Тупицыной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N *** от **.**.**** г. Лакова С.А. принята к ответчику на должность *** (г.Москва) отделения по г.Москве и Московской области отдела розничной торговли, с истцом заключен трудовой договор N***.

Приказом N*** от **.**.****г. Лаковой С.А. на основании ст.93 ТК РФ установлен неполный рабочий день.

Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору от **.**.****г. работнику установлена 32-часовая рабочая неделя с тремя выходными днями пятница-воскресенье, продолжительность работы с **:** до **:**.

На основании дополнительного соглашения N*** от **.**.****г. Лакова С.А. переведена на работу в качестве **** отделения по г.Москве, по п.1.7 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отделения по г.Москве, руководителю предприятия.

В соответствии с п.2.2.2.3 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N*** от **.**.****г. к Лаковой С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **.**.****г, с приказом истец ознакомлена **.**.****г, что подтверждает представленный ответчиком акт.

Факт отсутствия истца на работе **.**.****г. судом установлен и подтвержден составленным актом об отсутствии Лаковой С.А. на рабочем месте **.**.****г, письменными объяснениями истца от **.**.****г, докладной запиской начальника отделения по г.Москве О***.

Разрешая исковые требования Лаковой С.А. в части отмены дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, в том числе показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст.22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия истца на работе **.**.**** г. без согласования с работодателем подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка **.**.****, в которых она не оспаривала нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в части невыхода на работу **.**.**** г, уважительных причин своей неявки на работу суду не представила.

Ссылка истца на то, что она уведомила работодателя об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, обоснованно признана несостоятельной в виду того, что данные доводы истца в суде подтверждены не были, тогда как материалами дела подтверждено то, что непосредственно к начальнику отделения по г.Москве, руководителю предприятия, истец с заявлением о предоставлении выходного дня **.**.**** г. и замены графика работы не обращалась, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий

трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких

изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме

не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан ( Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Приказом N*** от **.**.**** г. истица уволена **.**.**** г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание уведомление от **.**.****, уведомления от **.**.**** г. и **.**.**** г. о наличии вакантных должностей, с приказом истец ознакомлена **.**.**** г.

В соответствии с п.2.1 Устава целями деятельности ФГУП "Калужское" ФСИН России являются, в том числе обеспечение деятельности и развитие социальной сферы УИС, удовлетворение ее потребностей.

**.**.**** г. между ответчиком и "Инкомтакс" заключен агентский договор N*** по условиям которого, ответчик обязуется оказывать услуги по реализации продуктов питания и предметов первой необходимости. П. 2.3.5 указанного договора предусмотрена ответственность ответчика за обеспечение товара. П.2.3.8 указанного договора ответчик обязан обеспечить сохранность принятого товара комплектацию и передачу его надлежащему лицу, находящемуся под стражей.

Также из материалов дела следует, что **.**.****г. в магазине ФКУ СИЗО-4 г.Москва проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача, имеются обращения в адрес ответчика в части не доставки товара до адресата.

В связи с чем в целях организации доставки товара в магазинах, ФГУП "Калужское" ФСИН России при СИЗО г.Москвы издан приказ N ** от **.**.****г... согласно которому продавцам обособленного подразделения Предприятия по г.Москве на постоянной основе участвовать в разносе товара до получателей совместно с сотрудниками СИЗО.

**.**.**** г. истец уведомлена о внесении изменений в должностную инструкцию, а именно добавлен п.3.18 в раздел 3 Обязанности в следующей редакции: "Продавец обязан участвовать постоянно в разносе товара до получателей совместно с сотрудниками СИЗО", а также разъяснены последствия отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

**.**.**** г. Лаковой С.А. высказано не согласие продолжать работу в новых условиях, согласие на перевод на предложенные вакансии истец не высказала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностной инструкции истца по должности продавца магазина при СИЗО-4 от **.**.**** г. и от **.**.**** г, показаний представителя ответчика в суде, работа продавца продовольственных и непродовольственных товаров связана с обслуживанием покупателей, внесение изменений по п.3.18 в должностной инструкции продавца согласуется с трудовой функцией истца, при этом работа о которой указано в новой редакции должностной инструкции, истцом частично выполнялась и ранее, новая редакция должностной инструкции конкретизировала эти функции и дополнила обязанности для продавца в части разноса товара до получателей.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией продавца магазина при СИЗО-4 с учетом дополнений п.3.18, верно установил, что общие положения должностной инструкции не изменили трудовую функцию истицы, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены, а лишь конкретизировали ее должностные обязанности продавца, что является правом работодателя.

Кроме того, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, детских пособий и судебных расходов, суд первой инстанции проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что Лакова С.А. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласие на продолжение работы не высказала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель доказал факт изменения о рганизационных условий труда, вызванных необходимостью организации доставки товара в магазинах ФГУП "Калужское" ФСИН России при СИЗО г.Москвы до адресата, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора. При этом изменения трудовой функции истца, как продавца, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ, не произошло.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем ч.4 ст.256 ТК РФ не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, увольнение работника произведено не по инициативе работодателя, в связи с чем нахождение Лаковой С.А. в отпуске по уходу за ребенком препятствием к расторжению с ней трудового договора не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора и должностных обязанностей, нарушение ст.57 ТК РФ ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи