Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-10352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о признании договора доверительного управления ценными бумагами недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный дата с наименование организации договор доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ-ЛИНЕИНАЯ-телефон и применении последствий недействительности сделки, взыскании в свою пользу 10000 дол. США, мотивируя свои требования тем, что дата обратился в наименование организации с целью оформления валютного вклада в размере 10000 дол. США сроком на дата с возможным частичным изъятием в любое время. Истец был введен в заблуждение инвестиционным консультантом банка путем предоставление информации, не соответствующей действительности, договор подписал в числе пакета документов, не ознакомившись с ним. Впоследствии истцу стало известно о том, что на самом деле он заключил не договор банковского вклада, как намеревался, а его денежные средства были переведены в доверительное управление ценными бумагами наименование организации. Узнав, что деньги находятся не в крупном Российском банке - "ФК Открытие", где договор банковского вклада попадал бы под систему страхования вкладов, а в неизвестном частном обществе "Управляющая наименование организации, на совершенно иных условиях, не на тех, на которые рассчитывал истец при заключении договора, дата, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные обманным путем, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 420,421,432,166,167, 198 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор доверительного управления N116926-ЕДУ, по условиям которого истец передал наименование организации денежные средства в размере 10 000 дол. США (580 590, рублей) на срок 28 месяцев, указанный в Уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления N116926-ЕДУ-ЛИНЕЙНАЯ-телефон от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что оспариваемый им договор доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ от дата является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку при заключении данного договора представитель банка ввел истца в заблуждение относительно природы договора, истец имел намерение оформить договор валютного банковского вклада в размере 10000 дол. США сроком на дата с возможным частичным изъятием в любое время, при этом, договор банковского вклада попадал бы под систему страхования вкладов, при этом, денежные средства были направлены в неизвестное частное общество "Управляющая наименование организации, на совершенно иных условиях, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что договор доверительного управления ценными бумагами N 116926-ЕДУ от дата, заключенный в форме договора присоединения, является стандартной формой договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, который заключил истец фио, и полностью соответствует правовым нормам п.1 ст. 428 ГК РФ, при этом, уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления предоставляется в случае выбора учредителем управления стратегии управления, для которой предусмотрен срок действия стратегии управления.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в целях присоединения к договору (акцепта договора), истец фио подписал необходимые документы: заявление о присоединении (для физических лиц) на 3-х листах, предусмотренное стандартной формой договора (Приложение N 5 к Договору) и Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления на 1 листе по стандартной форме согласно Приложению N 7 к договору, истец предоставил Анкету инвестиционного профиля (для физического лица) согласно Порядку определения инвестиционного профиля на 1 листе, анкету клиента - физического лица на 7 листах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был ознакомлен и согласен с содержанием договора, что подтвержден его подписью в заявлении о присоединении от дата, истцу были разъяснены все риски, связанные со стратегией управления "Линейная", в подтверждение чего истцом фио было подписано в свободной форме заявление, где истец подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями доверительного управления, все условия по стратегии управления "Линейная" понимает, и также подтверждает, что потенциальные риски ему разъяснены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что договор доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ от дата был заключен истцом фио на добровольных основаниях, осуществлён выбор стратегии управления - "Линейная", согласован срок действия стратегии управления - 28 месяцев, определена валюта инвестиций - доллары США, согласован базовый актив: iShares Silver Trust ETF и коэффициент защиты капитала (КЗК), расчётная величина КЗК: 107,56%, - согласно стандартной форме Приложения N7 к договору.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции указал, что подписав договор доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ от дата, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и получил на руки экземпляр договорных документов, обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между истцом фио и наименование организации договоров, процедура их оформления была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца фио на заключение договора доверительного управления соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца фио свидетельствуют о намерении заключить именно договор доверительного управления ценными бумагами, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ от дата требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом фио каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, договора доверительного управления ценными бумагами N116926-ЕДУ от дата и применении последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела, а также на то, что судом первой инстанции не учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно, что истец является пенсионером, в возрасте 73 лет, инвалидом 2 группы.

Вопреки доводам жалобы, судом районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд дал верную оценку указанным истцом обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: