Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-10354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд", г.р.з. Е 353 КЕ 197, марки марка автомобиля, г.р.з. М 199 ЕТ 197 и автомашины марки "Шкода", г.р.з. М 581 НЕ 197, в результате которого автомашине марки "Форд", г.р.з. Е 353 КЕ197, застрахованной в наименование организации, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. М 199 ЕТ 197, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, а также в наименование организации (правопреемником является наименование организации) по договору добровольного страхования гражданской ответственности (договор N 1021 4701145 от дата, сроком действия с 00.00 ч. дата по 24.00 ч. дата). Страховщиком наименование организации согласно решения Арбитражного суда адрес от дата по делу А41-28586/2014 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к наименование организации перешло право требования в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в порядке регресса сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в суде исковые требования не признали, указывая, что ответственность ответчика застрахована по полису дополнительного страхования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по произошедшему ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя истца, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя наименование организации в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. М 199 ЕТ 197, фио, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд", г.р.з. Е 353 КЕ 197, марки марка автомобиля, г.р.з. М 199 ЕТ 197 и автомашины марки "Шкода", г.р.з. М 581 НЕ 197, в результате которого автомашине марки "Форд", г.р.з. Е 353 КЕ197, застрахованной в наименование организации, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. М 199 ЕТ 197, фио была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, а также в наименование организации (правопреемником является наименование организации) по договору добровольного страхования гражданской ответственности (договор N 1021 4701145 от дата, сроком действия с 00.00 ч. дата по 24.00 ч. дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу А41-28586/2014 выплатил страховой наименование организации страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение и сумма государственная пошлина, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования серия 1021 N 4701145 от дата ответственность страховщика наступает не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, тогда как страховой случай наступил дата, в связи с чем истец вправе обратиться в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, указанных на оборотной стороне Полиса серии 1021 N 4701145 от дата, где указан, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования (п.19).

Судом первой инстанции установлено, что дата между страхователем фио и страховщиком наименование организации (правопреемником является наименование организации) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 1021 4701145 сроком действия с 00.00 ч. дата по 24.00 ч. дата, где страховая сумма сумма, страхования премия сумма, которая была оплачена страхователем была в полном объеме дата.

Согласно п. 22 Правил страхования, Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что Правилами страхования предусмотрено вступление в силу указанного договора с момента его подписания и оплаты страховой суммы, тогда как условие об ответственности страховщика не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения противоречит ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

При этом, суд указал, что фио, как потребителем, был заключен договор дополнительного страхования транспортного средства, выполнены с его стороны все условия, тогда как страховщик свои обязанности по указанному договору не исполняет, поскольку при наступлении страхового случая страховщиком не исполняются действия, для которых был приобретен данный полис страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не имеет указанного выше права требования к ответчику фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от дата N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора страхования, заключенного между фио и наименование организации N 1021 4701145 от дата, определен с 00.00 ч. дата по 24.00 ч. дата, страховая премия полностью уплачена страхователем в день заключения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый страховой случай от дата произошел в период действия договора. При этом, дополнительное указание в стандартном бланке полиса о периоде ответственности страховщика не может произвольно уменьшать согласованное сторонами существенное условие договора страхования о сроке его действия. Кроме того, такое условие договора страхования, как ответственность страховщика ни п. 1 ст. 929 ГК РФ, ни ст. 942 ГК РФ не предусмотрено и нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: