Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения конверт, опломбированный розовой пломбой NДБ 28520.

В обоснование иска истец указала, что в период с дата по дата являлась работником наименование организации. дата у банка была отозвана лицензия. дата в помещении наименование организации Следственным департаментом МВД России проводились следственные действия по обыску и выемке документов, обыск производился в присутствии фио, являющегося руководителем временной администрации наименование организации. В ходе следственных действий был вскрыт металлический ящик, принадлежащий ей лично, в котором хранились денежные средства в размере сумма. При следственных действиях она не присутствовала. Следователем произведена выемка денежных средств, которые были переданы на ответственное хранение фио, также фио была передана чековая книжка, принадлежащая фио Позже данная чековая книжка была возвращена фио На обращение о возврате денежных средств фио ответил отказом, вследствие чего она обратилась в Следственный департамент. Также фио обращался в Следственный департамент, на что получил ответ о необходимости возвратить денежные средства и чековую книжку под расписку. Однако к моменту получения данного письма временная администрация прекратила свою работу и передала свои полномочия конкурсному управляющему - наименование организации. Все ценности, находящиеся на хранении фио были переданы фио как представителю Агентства. Связаться с фио и разрешить вопрос с возвратом денежных средств ей не удалось. В конце дата она получила от наименование организации письменный ответ, в котором ответчик подтвердил, что денежные средства находятся у наименование организации на хранении и будут возвращены после представления документов, подтверждающих основания законного владения ими. Ею была представлена расписка о том, что денежные средства в размере сумма она получила по договору займа с фио, сумма были накоплены. В ходе рассмотрения гражданского дела N33-15927/2017 в Московском городском суде дата со слов фио выяснилось, что денежные средства были вложены в инкассаторскую сумку N1 Тайм по договору хранения ценностей N2015-0930/4 от дата. Полагает, что в настоящее время наименование организации незаконно владеет имуществом, принадлежащим ей, свои обязанности как ответственного хранителя надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио - фио ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК АСВ и третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержал правовую позицию стороны истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от дата NОД-1723 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении должника наименование организации продлено до дата.

дата Таганская межрайонная прокуратура направила фио сообщение, из которого усматривается, что в рамках уголовного дела N221865, возбужденного в отношении руководителей наименование организации по факту хищения денежных средств путем предоставления невозвратных кредитов третьим лицам, дата в арендованных банком помещениях проводился обыск документов и материальных ценностей, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к совершенному хищению денежных средств наименование организации, в т.ч. документов юридических лиц, выступавших в качестве заемщиков по выданным кредитам. В ходе проведенного обыска, в т.ч. в кабинете, который со слов руководителя временной администрации фио, являлся рабочим местом фио, в металлическом ящике были обнаружены денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были переданы сотрудниками Следственного департамента МВД России на ответственное хранение фио В дальнейшем, денежные средства, выявленные в ходе обыска правоохранительными органами, помещены руководителем временной администрации в хранилище Банка как "Ценности на ответственное хранение фио". Далее имущество и документация банка от временной администрации были переданы конкурсному управляющему, находятся на хранении у Агентства.

Из акта ревизии наличных денежных средств и ценностей в кассе от дата усматривается, что дата с 10-00 до 11-30 была проведена ревизия хранилища банка (наименование организации), в категории "Ценности на ответственное хранение фио" обозначено фактическое наличие 1 единицы.

Также согласно протоколу обыска от дата, проведенному следователем следственной группы Следственного департамента лейтенанта юстиции фио, в присутствии понятых по ходу обыска "возле стола фио обнаружен закрытый металлический ящик, который со слов фио использовался фио, на просьбу следователя открыть данный ящик фио ответил отказом, мотивируя тем, что у него от данного металлического ящика отсутствуют ключи, в связи с чем было принято решение о механическом повреждении замка и вскрытии указанного ящика, в котором были обнаружены денежные средства в сумме сумма, данные денежные средства не изымаются, а передаются на ответственное хранение руководителю временной администрации по управлению наименование организации фио".

В материалы дела представлена копия расписки фио в получении суммы займа в размере сумма от фио, датированной дата.

Согласно сообщению Следственного департамента МВД России на имя фио от дата, денежные средства сумма и чековая книжка наименование организации, обнаруженные в ходе обыска дата в помещении наименование организации, не изымались, а были переданы фио для обеспечения сохранности и последующей передаче собственнику. При обращении фио и фио принадлежащие им ценности подлежат возврату под расписку.

дата фио направил фио ответ на претензию, в которой фио для получения денежных средств рекомендовано обратиться к представителю конкурсного управляющего наименование организации фио. Также фио сообщил истцу о том, что в ответ на его ходатайство письмом от дата N17/ж-16553 старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД фиоНиколаев рекомендовал при обращении фио вернуть принадлежащие ей ценности под расписку. Данные разъяснения были направлены фио конкурсному управляющему наименование организации письмом от дата.

Письмом от дата заместитель генерального директора наименование организации сообщил истцу о том, что ценности (денежные средства в размере сумма и чековая книжка, оформленная на наименование организации) были переданы на хранение руководителю временной администрации по управлению банком, каких-либо документов, указывающих на принадлежность указанных денежных средств, ни в ходе обыска, ни впоследствии документально не зафиксировано, в связи с этим конкурсный управляющий вправе осуществить возврат денежных средств, обнаруженных в служебном помещении банка, только после представления документов, подтверждающих основания законного личного владения ими заявителя.

С требованием о возврате денежных средств в наименование организации истец обращалась письменно дата.

Сообщением от дата конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации известил истца о том, что денежные средства, изъятые по протоколу обыска, в силу их обезличенности не могут быть однозначно квалифицированы как денежные средства, полученные фио по договорной расписке дата.

Как следует из описи от дата вложений ценностей в инкассаторскую сумку N1 Тайм по договору хранения ценностей N2015-0930/4 от дата, в указанную инкассаторскую сумку был помещен конверт, опломбированный розовой пломбой NДБ 28520.

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2325/2016 по иску фио к наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований фио об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что фио не передавала спорные денежные средства на хранение Агентству. Расписка о получении денежных средств от фио в размере сумма сама по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные дата в сейфе банка денежные средства являются именно денежными средствами, которые были ей переданы ранее по указанной расписке. Денежные средства, обнаруженные в ходе проведения следственных действий, находились в помещении (на территории) банка. Наличие у фио доступа к сейфу, в котором были размещены денежные средства, также не свидетельствуют о том, что денежные средства принадлежали ей. Органами предварительного расследования принадлежность изъятых денежных средств кому-либо не установлена. Договорные отношения по размещению денежных средств физического лица в банке оформляются заключением договора банковского счета или договора банковского вклада, которые у истца с банком отсутствуют.

Решение суда от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Из данного апелляционного определения усматривается, что в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший лейтенант полиции фио, проводивший обыск в помещениях наименование организации, который показал, что со слов фио ему стало известно, что рабочее место, на котором обнаружен металлических ящик, является рабочим местом фио; при вскрытии данного ящика были обнаружены денежные средства, перевязанные резинкой; денежные средства были переданы на ответственное хранение фио, пересчитаны вручную и на машинке; при этом фио не нужно было ждать каких-либо разрешений для возврата денежных средств, поскольку с него не брали расписок.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств фио, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда от дата и апелляционным определением судебной коллегии от дата.

Сами по себе требования об истребовании конверта с розовой пломбой направлены на получение содержимого конверта - денежных средств, а каких-либо достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу вышеуказанного конверта, как предмета гражданского оборота, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фио как собственник вправе истребовать денежные средства у наименование организации, не влечет отмену принятого решения, поскольку судебными актами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что истцом представлено недостаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ей денежных средств в заявленном размере, при этом, новых (дополнительных) доказательств в рассматриваемом деле фио не представлено, а судом не добыто.

Касательно требований об истребовании опломбированного конверта, судебная коллегия отмечает, что передача фио конверта не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку конверт не является платежным средством (деньгами), что означает невозможность использования конверта для расчетов по денежным обязательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: