Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-10386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью восемьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, сумма за каждое судебное заседание, а также по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:телефон:0144, на котором расположен жилой домом (участок N255 в границах наименование организации) по адресу: адрес, адрес. Ответчик не оплачивает в полном объеме предоставленные коммунальные услуги в установленные сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:телефон:0144, расположенного в наименование организации.

фио не в полном объеме оплачивает предоставляемые услуги по содержанию общего имущества партнерства.

Согласно расчету размер задолженности по оплате х услуг за период с дата по дата составляет сумма.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио как собственник земельного участка обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты за период с дата по дата в сумме сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - сумма, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с возложением на нее расходов партнерства, членом которого она не является.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами.

Само по себе отсутствие у фио договора с наименование организации не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

Доводы жалобы фио о том, что в действующем законодательстве не содержится понятия постоянной коммунальной составляющей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Решением собрания учредителей НП, оформленным протоколом N7 от дата, утверждена постоянная составляющая коммунальных услуг для одного домовладения в размере сумма.

К расходам на содержание общего имущества партнерства, входящим в постоянную коммунальную составляющую, относятся расходы по содержанию и ремонту коммуникаций, охране поселка, уборке, озеленению и благоустройству мест общего пользования, освещению улиц и общественных зон и пр.

Между тем фио оплачивает услуги по охране, водоснабжению, канализации, электроснабжению жилого дома, которые не относятся к обслуживанию общего имущества, кроме услуг по охране.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, уборке и ремонту дорог, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания НП и не превышает размер взносов, установленных для членов партнерства, в связи с чем оснований для освобождения фио от уплаты не имеется.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: