Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-10461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами дата заключены договоры займа. Ответчик принятые на себя обязательства по данным договорам займа не исполнил, в связи с чем дата Никулинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от дата в общей сумме сумма На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 003496922. дата судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП адрес возбуждено исполнительное производство N 38664/16/77027-ИП. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по долговой расписке от дата в размере сумма, сумма долга по долговой расписке от дата в размере сумма

Судом установлено, что фио фио дата переданы в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. дата фио переданы в долг фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. В связи с тем, что ответчик не исполнял, принятые на себя обязательства исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес оставлено без изменения.

На основании решения Никулинского районного суда адрес истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 003496922. дата судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП адрес возбуждено исполнительное производство N 38664/16/77027-ИП.

фио частично задолженность по исполнительном производству погашена, согласно справке, представленной Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по Москве, по состоянию на дата сумма задолженности по исполнительному производству N 38664/16/77027-ИП составляет сумма

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на обоснованность заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Поскольку о своем нарушенном праве истец узнал дата и дата, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от дата на сумму сумма истек дата, срок исполнения обязательств по расписке от дата на сумму сумма истек дата. Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом дата, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов у истца также истек в силу ст. 207 ГК РФ (в редакции, действующей на дату исполнения обязательств, а именно, на дата и на дата), согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в случае истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, суд не учел, что в данном случае срок исковой давности по главному требованию истцом не пропущен, как следует из материалов дела решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по долговым распискам от дата и от дата.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что требования истца по основному обязательству удовлетворены решением суда до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Как следует из иска, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, то есть за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска дата, соответственно срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, в иске истец просил взыскать проценты от суммы сумма, тогда как фио частично долг погашен, так дата ответчиком произведена оплата в размере сумма, дата в размере сумма24.08.2017 года на сумму сумма

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными суммами с учетом внесенных ответчиком платежей, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма

Судебная коллегией проверен представленный стороной истца расчет и признан правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы долга, сумм внесенных ответчиком платежей, арифметически верен. При этом, представленный представителем истца расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Мокрова фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: