Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г, которым постановлено: исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Л.З.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить в части. Взыскать с Л.З.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2 485 598 руб. 12 коп, расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 627 руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Л.З.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Л.З.Т. На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме 3 278 125 руб. 88 коп. Из них расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6 000 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине Л.З.Т, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Л.З.Т. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 2 878 125 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 590 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.З.Т, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица - А.В. С, Ж.З. А, Ш.С. А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1079, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

** г. в ** час. ** мин. произошло ДТП с участием ** транспортных средств, в том числе автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением А.В.С, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Л.З. Т.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N **, сроком действия с ** г. по ** г.).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 3 278 125 руб. 88 коп, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ** г, Л.З. Т. нарушил требования п. ** ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Л.З. Т.

Доводы ответчика об обратном опровергаются выводами судебной экспертизы от ** г, выполненной ООО "**", согласно которым причиной ДТП и возникновения ущерба послужили именно действия Л.З. Т, нарушившего требования п. ** ПДД РФ. Нарушения п. ** ПДД РФ в действиях водителя ** причиной столкновения послужить не могли.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у собственника автомобиля ** возникло право требования к Л.З. Т, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Размер ответственности Л.З.Т. определяется в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Соответственно, СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, именно то, которое имел потерпевший, то есть, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, независимо от факта осуществления страховой выплаты в большем размере в соответствии с условиями договора КАСКО.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заказ-наряды, счета и платежные документы.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 879 598 руб. 12 коп.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба составил 2 885 598 руб. 12 коп. (2 879 598 руб. 12 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Гражданско-правовая ответственность лица при использовании автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 2 485 598 руб. 12 коп. (2 885 598 руб. 12 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Л.З. Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 627 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что имеется обоюдная вина у участников ДТП, несостоятельны, поскольку ответчик, выезжая с прилегающей к главной дороге территории обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся как в попутном направлении, так и во встречном направлении, что им сделано не было. Нарушений правил дорожного движения у второго участника ДТП установлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: