Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Рудика А.А, ОАО "АльфаСтрахование"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Рудика А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рудика А.А.сумму недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере... руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб, неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, а всего... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб..

УСТАНОВИЛА:

Рудик А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере... руб, неустойки в размере... руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере... руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере... руб.

В обоснование требований указал, что 08.04.2017 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль.., г.р.з..., получил механические повреждения. На момент происшествия между ОАО "АльфаСтрахование" и Рудиком А.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, во исполнение которого ответчик, признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. 31.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере... руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано с указанием на отсутствие в договоре страхования страхового риска по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с отказом, истец предъявил настоящий иск.

Истец Рудик А.А, его представитель по устному ходатайству Крицкий М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, которым против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отсутствия правого основания для выплаты величины утраты товарной стоимости ввиду отсутствия условий договора по данному вопросу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Рудик А.А, ОАО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание не явился представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Рудика А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 21.06.2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Рудиком А.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.., г.р.з...,... года выпуска, сроком на 1 год.

Страховая сумма по договору составила... руб, страховая премия 109 733,36 руб, оплачена истцом единовременно, что следует из платежного поручения N 6 от 20.06.2016 года.

08.04.2017 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль.., г.р.з..., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 года МО МВД России "Торжокский", в котором установлено, что при проверке сообщения Рудика А.А. о повреждении его автомобиля неустановленными лицами, автомобиль был осмотрен, перечень повреждений зафиксирован в постановлении.

В связи с заключением договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения путем направления принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт.

Между тем, истец, не согласившись в полной мере с таким вариантом урегулирования страхового случая, обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 1043?17 от 21.07.2017 года ООО НЭ "Центр оценки авто", утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет... руб.

31.07.2017 года истец Рудик А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, приложив к нему вышеуказанный отчет.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" дважды письмами от 05.07.2017 года и 01.082017 года отказало истцу в удовлетворении его претензии, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, риск "Утрата товарной стоимости ТС" не застрахован.

В своих возражениях на иск, ответчик поддержал указанный довод отказа в выплате, ссылаясь на то, что по условиям договора имущественного страхования транспортного средства риск "Утрата товарной стоимости" принимается страховщиком на страхование лишь при условии оплаты страховой премии за соответствующий страховой риск. Страховая премия по заключенному с истцом договору за страховой риск "Утрата товарной стоимости" страхователем не внесена и не включена в общий размер страховой премии, следовательно, риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован и не подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу "Страховые риски" ( пункт 6) договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску "УТС" не была определена, страховая премия за риск "УТС" не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования по риску "повреждение" не согласовали условия по выплате истцу Утраты товарной стоимости автомобиля, о чем истец был извещен, поставив свою подпись под указанным договором.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля у ответчика не имелось, поскольку данное обязательство у него отсутствовало.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рудика А.А, как необоснованных.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований доводы апелляционной жалобы Рудика А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

удика А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудика А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи