Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брусиловского Л.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Брусиловского Л.И. в пользу САО "ЭРГО" сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к ответчику Брусиловскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. ***, застрахованного в момент аварии в САО "ЭРГО" по полису КАСКО, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з.***, под управлением водителя Брусиловского Л.И, в действиях которого выявлены нарушения п.8.9 ПДД РФ. САО "ЭРГО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з.***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией в порядке суброгации, результатом рассмотрения которой стала выплата в размере *** рублей в пределах лимита при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брусиловский Л.И. - в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства путем направления заказных писем с уведомление, однако конверты с отметкой почтового отделения возвращены с истечением срока хранения.

15 ноября 2017 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: Брусиловского Леонида Игоревича в пользу САО "ЭРГО" сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

С указанным решением не согласился Брусиловский Л.И, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку он не извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Минушкина А.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании в связи с чем не явился в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. ***, застрахованного в момент аварии в САО "ЭРГО" по полису КАСКО, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. ***, под управлением водителя Брусиловского Л.И, в действиях которого выявлены нарушения п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015 (л.д.13).

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 (л.д.24).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. *** - Брусиловского Л.И, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N ***, в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации по страховому случаю, после чего ООО "Росгосстрах" произвело оплату в размере *** рублей (л.д.26).

В силу ст.1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что Брусиловский Л.И. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, поскольку по месту регистрации он не проживает, в настоящее время фактически проживает по адресу: *** представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на дом по данному адресу.

Указанный довод представителя ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что Брусиловский Л.И. при оформлении дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2015 года указал своим местом жительства адрес: ***. В тоже время, из представленного свидетельства о праве собственности на дом, где фактически проживает ответчик, усматривается, что оно выдано *** года, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, однако адресом своего места жительства ответчик его не указал. Данный довод также опровергается представленной в суд доверенностью от 25 декабря 2017 года, где адрес ответчика также указан: ***, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, определением от 18 сентября 2017 года исковое заявление было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение с копией искового заявления и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.33). В дальнейшем, Брусиловскому Л.И. судом заблаговременно направлялось по известному суду адресу извещение для вызова ответчика в судебное заседание на 15 ноября 2017 года (л.д.35), которое также вернулось в суд по тем же причинам - "истечение срока хранения".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что Брусиловский Л.И. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Брусиловским Л.И. и его представителем не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Брусиловского Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: